Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/844
KARAR NO : 2018/788

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/09/2018

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait …. plakalı aracın … Mah. … Cad. …. yolunda sağ şerit üzerinden seyir halindeyken sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan… plakalı ticari taksinin hatalı sollama yaparak müvekkiline şirkete ait araç ile arasında yeterli mesafe bırakmadan sol önden vurmak suretiyle aracın önüne girdiğini,… plakalı aracın bu kazada asli tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait …. plakalı aracın 01/08/2018 tarihinde aracın tamir servisine girdiğini, aracın tamir edilmesi ve eksiksiz olarak teslim edilmesi 04/09/2018 tarihinde olduğunu, belirtilen aracın serviste kalma süresinin 34 günü bulduğunu, …. plakalı aracın müvekkili şirkette …. Sürücü Kursunda sürücü adaylarına direksiyon dersi vermek için kullanılan özel donanımlı bir ticari bir araçt olduğunu, belirtilen aracın direksiyon eğitiminde hafta içinde çalıştırılmakta, vardiyalı olarak iki direksiyon hocası tarafından 8 saat + 8 saat toplamda 16 saate kadar çalıştırılmakta olduğunu, araç, kaza tarihinden önceki ayda toplamda 210-300 saate kadar çalışması mevcut olduğunu, asli tam kusurlu olan araç sürücüsü … ve araç ruhsat sahibi … oluşan ticari kaza kaybından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücünün asli tam kusurlu olduğu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapılan inceleme ile de belirlendiğini, bu incelemede sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve araç sigortaları tarafından da onaylandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonucu artırmak koşulu ile şimdilik 4.000-TL’nin ticari kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır.
Ticari davalar ise TTK 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut dava ile, davacı işletene ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının talep edildiği görülmektedir. Dava, niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalıların gerçek kişi olması nedeniyle mutlak veya nispi ticari dava kapsamında da bulunmamaktadır. Dava konusu aracın ticari olması da sonuca etkili değildir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi,…. .Hukuk Dairesi, 09/03/2018 tarih…. Esas, … karar sayılı ilamı da benzer nitelikte olup Asliye Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu sebeple HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/09/2018

Katip …

Hakim …