Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/840 Esas
KARAR NO : 2019/631
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 2 adet aracın satışı için 40.000,00 TL bedelle anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin buna istinaden davalının banka hesabına 12.01.2018 tarihinde 40.000,00 TL ödemiş olduğunu, davalı tarafın 29.01.2018 tarihinde 17.500,00 TL bedelli olan …plakalı aracı noter satış sözleşmesiyle devretmiş olduğunu, ancak 22.500,00 TL’lik bir araç devrini gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkiline para ödememiş olduğunu ve davalı tarafın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu hususta Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine, kötü niyetli olarak borcu olmadığı iddiasıyla itiraz etmiş olduğunu yapılan icra takibinin durdurulmuş olduğunu beyanla; dava derdest iken başka türlü tahsil imkanı bulunmayan alacağı teminat altına almak adına, telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için davalı borçlunun 22.500,00 TL değerindeki taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız (Mahkeme teminat yatırılması görüşünde ise teminat alınarak) olarak ihtiyaten haciz konulmasnıa, davanın kabulü ile borçlu/davalının icra takibine yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 22.500,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosya suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacı tanığı ….’in 17/06/2019 tarihli celsede hazır bulunduğu görülmekle beyanında ” ben davacı firmada çalışırım. Biz oto alım satım işi yaparız. Davalı firmayla daha öncesinde de oto alım satım işlerimiz olmuştur. Bu olayda iki araç için 40.000,00 TL bedel ile kendi aramızda sözlü olarak sözleşme yaptık. 40.000,00 TL’yi nakit olarak bankaya yaıtrdık. Açıklama kısmına da yazdık. Ancak bir aracın devri yapıldı diğer aracın devri yapılmadı. Aracı teslim almadık. Para iadesi de yapılmamıştır.” şeklinde belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davalıdan iki araç satın almak için 40.000 TL ödeme yaptığı, 17.500 TL’lik aracın devrinin davalı tarafça yapıldığı, diğer araca ilişkin devrin yapılmadığı, …Plakalı aracın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, dekontta dava dışı aracın plakasının yazılarak ödemenin yapıldığı, davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açtığı, davalının borca itirazında dekonta ilişkin itirazının olmadığı, dava konusu ödemenin araç devrinden önce yapıldığı, …. plakalı aracın devrinin 29/01/2018 tarihinde yapıldığı ve dekontun açıklama kısmında iki araca ilişkin ödemenin yapıldığının sabit olduğu, davalı aracın, davacı ve davalı adlarına kayıtlı olmadığı, devrinin yapılmadığı anlaşılmakla davalının sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, Antalya … İcra dairesi …. esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA, asıl alacak 22.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Alınması gereken 1.536,98 TL harçtan peşin alınan 384,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,73 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 420,15 TL ile posta ve tebligat masrafı 152,40 TL olmak üzere toplam 572,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2019
Katip ….
¸
Hakim ….
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır