Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/833
KARAR NO : 2020/394

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/07/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz 17/04/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 11/03/2019 tarihli rapor ile; davacı şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında özellikle alacaklı finansal kuruluşlar ile şirket hesaplan arasında gerçekleştirilen işlemler, söz konusu şirkete ait olan 31.12,2018 ve 31,01.2019 tarihli mali tabloların incelenmesi neticesinde ; davacı şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle 1139.779.65 TL zarar ettiği, ancak çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin 31.01.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin aktif ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunulu Ön Projede 2019 yılma ilişkin projeksiyondaki net satış rakamlarının değerlendirilmesi için henüz erken olduğu, bu durumun ilerleyen aylarda netleşeceği, davacı şirket tarafından değil kredi alacaklısı bankalar tarafından davacı şirket tarafından konkordato sureci öncesinde çekilen kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin bankalarca tahsil edilip, konkordato sürecine avkırı biçimde davacı şirket kredilerinin tahsilatında kullanıldığı, bankalar tarafından düzenli extreler gönderilmediğinden bu tutarın net olarak saptanamadığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/04/2019 tarihli rapor ile; davacı şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında özellikle alacaklı fınansal kuruluşlar ile şirket hesapları arasında gerçekleştirilen işlemler, söz konusu şirkete ait olan 31.01.2019 ve 28.02.2019 tarihli mali tabloların incelenmesi neticesinde ;davacı şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle 581.834,26 TL zarar ettiği, ancak çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin 28.02.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin aktif ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunulu Ön Projede 2019 yılına ilişkin projeksiyondaki net satış rakamlarının değerlendirilmesi için henüz erken olduğu, bu durumun ilerleyen aylarda netleşeceği, davacı şirket tarafından defeil kredi alacaklısı bankalar tarafından davacı şirket tarafından konkordato süreci öncesinde çekilen kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin bankalarca tahsil edilip, konkordato sürecine aykırı biçimde davacı şirket kredilerinin tahsilatında kullanıldığı bankalar tarafından düzenli extrelcr gönderilmediğinden bu tutarın net olarak saptanamadığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 30/08/2019 tarihli rapor ile; davacı şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında özellikle alacaklı finansal kuruluşlar ile şirket hesapları arasında gerçekleştirilen işlemler, söz konusu şirkete ait olan 30.04.2019 ve 31.05.2019 tarihli mali tabloların incelenmesinde, davacı şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle 2.528.217,59 TL zarar ettifei. ancak çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, 31,05.2019 tarihi itibariyle 89 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin 31.05.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, kaydi değerlere göre özvarlık tutarının (+) 56.129.763,93 TL olduğu, davacı şirketin aktif ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu Ön Projede 2019 yılına ilişkin projeksiyondaki net satış rakamlarının değerlendirilmesi için henüz erken olduğu, bu durumun ilerleyen aylarda netleşeceği, davacı şirket tarafından değil kredi alacaklısı bankalar tarafından davacı şirket tarafından konkordato süreci öncesinde çekilen kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin bankalarca tabsil edilip, konkordato sürecine avkın biçimde davacı şirket kredilerinin tahsilatında kullanıldığı, bankalar tarafından düzenli ekstreler gönderilmediğinden bu tutarın net olarak saptanamadığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli rapor ile; davacı şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında özellikle alacaklı finansal kuruluşlar ile şirket hesapları arasında gerçekleştirilen işlemler, söz konusu şirkete ait olan 30.04.2019 ve 31.05.2019 tarihli mali tabloların incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 31.07.2019 tarihi itibariyle 4.137.38624 TL zarar ettiği, ancak çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, 31.07.2019 tarihi itibariyle 89 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirketin 3105.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, kaydi defterlere göre özvarlık tutarının (+) 54.520.594,77 TL olduğu, davacı şirketin aktif ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunulu Ön Projede 2019 yılına ilişkin projeksiyondaki net satış rakamlarının değerlendirilmesi için henüz erken olduğu, bu durumun ilerleyen aylarda netleşeceği, davacı şirket tarafından değil kredi alacaklısı bankalar tarafından davacı şirket tarafından konkordato süreci öncesinde çekilen kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin bankalarca tahsil edilip, konkordato sürecine aykırı biçimde davacı şirket kredilerinin tahsilatında kullanıldığı, bankalar tarafından düzenli extreler gönderilmediğinden bu tutarın net olarak saptanamadığı belirtilmiştir.
İİK’nun 301.maddesi gereğince 08/12/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiştir.
Komiser heyeti tarafından ibraz edilen 20/01/2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında rapor ile ; Borçlu tarafından rehinli alacaklılar ile görüşmelerin devam ettiği, talep bulunmaması nedeniyle rehinli alacaklılar ile ayrı bir rehinli alacaklılar toplantısının yapılmadığı, alacaklılar toplantısı öncesinde yapılan alacak bildirimleri ve borçlu şirket bilançoları uyarınca yapılan incelemeler neticesinde alacaklılar listesi oluşturulduğu, 70 adi alacaklı tespit edildiği, bu alacaklıları toplam alacağının 23.940.223,47 TL olduğu, yapılan sayım neticesinde 46 alacaklının toplantıya katıldığı, 44 alacaklının kabul oyu verdiği, 3 alacaklının ise oy hakkını baki tuttuğu, iltihak süresinde 8 alacaklının başvurduğu, 8 alacaklıdan 5 tanesinin kabul, 3 tanesinin ret oyu verdiği, alacak toplantısı ve iltihak suretiyle toplam 52 alacaklının oy kullandığı, 44 alacaklının kabul oyu, 3 alacaklının ret oyu kullandığı, ilana müteakip 70 alacaklının toplam 23.940.223,47 TL’lik alacakları için kayıt yaptırdığı, alacaklı sayısı ve alacak miktarı itibariyle yeter sayının sağlandığı, borçlunun teklif ettiği tutarın iflas halinde alacaklıların elde edeceği tutardan yüksek olduğu, borçlu şirketin revize projede nihai kaynakların ise malvarlığının 122.490,799,15 TL’nin aktif toplamından kısa ve uzun vadeli borçların toplamı olan 86.379.614,44 TL’nin indirilmesi ile 36.120.184,71 TL olarak bulunduğu, bu bağlamda borçlunun 36.120.184,71 TL öz kaynağı, konkordato kapsamına giren 39.765.145,45 TL borcu ödemeye yetmeyecek olmakla birlikte revize projede belirtildiği üzere konkordato kapsamında yaratılacak 88.790.000,00 TL ek kaynak ile birlikte bu tutarın karşılanabileceği ve orantılık şartının gerçekleşebileceği, davacı şirketin gerek İİK m.206/1 bağlamında imtiyazlı alacağı gerekse komiser izniyle yapılan borçlanmadan kaynaklı alacaklısı bulunmadığından teminat yükümlülüğü bulunmadığı ve tasdik bakımından bu koşulun da gerçekleştiği, borçlu şirketin konkordato kapsamında ödemesi gereken toplam borç miktarının 39.765.145,45 TL olduğu, 90.266,88 TL harç ödemesinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 27/01/2020 tarihli ara kararı ile İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdik şartları düzenlenmiş olup, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme ve rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş ve davacı tarafa konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin ikmali için süre verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; komiser heyeti tarafından yapılan açıklamalarda alacak nisabının belirlenmesinde konkordatoya tabi olduğu tespit edilen ve ilanı müteakip bildirimde bulunan 70 alacaklı ile borçlu şirketin bilançosunda bulunup da alacaklılar toplantısına katılan 5 alacaklının dikkate alındığının anlaşıldığını, konkordato nisabının belirlenmesinde İİK m.299 gereğince ilanı müteakip alacak kaydettiren alacaklılar ile borçlunun bilançosunda kayıtlı alacaklıların dikkate alınmasının gerektiğini, komiser heyetini bilançoda kayıtlı olup da yalnızca toplantıya katılan alacaklıları nisaba dahil etmesinin hatalı olduğunu, komiser heyetinin gerekçeli raporuna göre 44 alacaklının konkordato teklifini kabul ettiğini, konkordato teklifinin kabulü için gerekli nisabın sağlanamadığını, 31/12/2019 tarihli detay mizanı ile bilançosu karşılaştırıldığında şirketin borçlarının bir kısmının pasifte olması gerekirken alacak rakamlarının pasifte ters bakiye olarak bulunduğunu, bir diğer ifadeyle tasdik talebine konu bilanço kalemlerinin bir kısmının muhasebe usul ve esaslarına aykırılık taşıdığını, borçlu şirketin 31/12/2019 tarihli borçlarının 98.515.221,88 TL olduğunu, şirketin imtiyazlı ve gerçek borç niteliğinde olmayan ortaklara borçlar, personel borcu, Yaygın inşaat onarım ve hakkediş bedelleri, vergi ve fonlar tutarı gibi rakamların düşülmesi ile şirketin konkordatoya tabi borçlarının 63.235.160,71 TL olarak tespit edildiğini, bu rakamın içerisindeki 31.441.311,07 TL’nin bankalardan kullanılan kredilerden kaynaklı olduğunu, gerekçeli raporda bankaların borçlarının ne kadarının rehinli olduğu ve bu borçlardan teminatsız kalan kısımlar bulunup bulunmadığı belirtilmediğinden bu yönüyle bir tespitte bulunulamadığını, hangi alacaklının hangi miktar üzerinden konkordatoya dahil edildiği yönünde bir değerlendirme yapılmadığını, rehinli alacaklıların İİK m.298 gereğince kıymet takdiri sonucunda teminatsız kalan kısımlar bakımından konkordatoya tabi olacağını, dosya kapsamı incelendiğinde …. Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic.Aş vekilinin vekaletnamesinde konkordatoya kabul konusunda verilmiş özel yetkinin bulunmadığını, konkordatoya kabul oyu verdiği belirtilen …. İş Makineleri AŞ, …. Zemin Teknikleri ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti, …. Yapı Malzemeleri AŞ, …. Zemin Yapı AŞ,’nin avukat sıfatı bulunmayan kişilerce oy kullanıldığını, yine …. Gayrimenkul Yatırım AŞ adına oy kullanan …., …. İnş Ltd.Şti adına oy kullanan …., …. Delici Makineleri AŞ adına oy kullanan …. vukat olmadıkları, oy kullanımı sırasında komiser heyetine yetkilendirmeye ilişkin ifadeler barındıran bir metin sunulduğunu tespit etmişlerdir.
Mahkememizin 27/01/2020 tarihli ara kararı ile şirketin konkordatoya tabi borç rakamının 63.235.160,71 TL olduğu, bu rakamın 31.441.311,07 TL’lik kısmının bankalardan kullanılan kredilerden kaynaklandığı, bununla birlikte komiser heyeti tarafından sunulan raporda borcun ne kadarlık miktarının rehinli olduğu ve bu borçlardan teminatsız kalanların olup olmadığı belirtilmediğinden bu yönüyle bir tespitte bulunulamadığı, alacaklıların hangi miktarda konkordato oylamasına dahil edildiğinin belirli olmadığı, konkardato talebine dayanak alınan mali tabloların muhasebe usul ve esaslarına aykırı hazırlandığı, rehinli alacaklıların alacaklarından İİK m.298 uyarınca yapılan kıymet takdiri sonucunda teminatsız kaldıkları kısım bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, konkordato oylamasında kabul oyu verdiği belirtilen ….. İş Makineleri AŞ, ….. Zemin Teknikleri ve İnşaat Ltd.Şti, ….. Yapı Malzemeleri AŞ, ….. Zemin AŞ, ….. Gayrimenkul Yatırım AŞ, …., …… İnş Oto.San Ltd Şti, adına oy kullananların avukat olmadıkları, vekaletnamelerinin bulunmadığı, şirketin borçlarının bir kısmının pasifte olması gerekirken aktifte ters bakiye olarak kaldığı, aktifte olması gereken alacak rakamlarının ise pasifte ters bakiye olarak kaldığının ve bu hususun sağlıklı inceleme yapılmasına engel teşkil ettiği tespit edilmiş olmakla komiser heyetinden belirtilen hususlarda yeniden inceleme yapılarak rapor tanzimi talep edilmiştir.
Komiser heyeti tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli raporda, borçlu şirketin konkordato tasdikine dayanak alınan 31/12/2019 tarihli detay mizanı ile bilançosu karşılaştırıldığında şirketin borçlarının bir kısmının pasifte olması gerekirken aktifte ters bakiye olarak kaldığı, aktifte olması gereken alacak rakamlarının ise pasifte ters bakiye olarak bulunduğunun tespit edildiğini, hesapların doğru yerlerine alınması neticesinde bilançoya ulaşıldığını, borçlu şirketin rayiç değer bilançosunun yeniden hazırlandığını, borçlu şirketin tek ortağının alacak tutarının toplam borç tutarından düşüldüğünü, şirketin 31/12/2019 tarihli rayiç değer bilançosu hazırlanırken mevcut Yargıtay içtihatları doğrultusunda leasingli borç tutarları 64.888.472,23 TL’lik borç tutarında dikkate alınmadığını, buna göre davacı şirketin öz kaynaklarının 31/12/2019 tarihi itibariyle TTK m.376/3 maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında özvarlığının 3.724.115,99 TL tutarında pozitif olduğu, borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin dosyaya sunulan 19/01/2019 tarihli revize projesinde 31/12/2018 tarihli bilançosu esas alınarak tespit edilen konkordatoya tabi borç tutarının 47.154.783,07 TL olduğunu, konkordatoya tabi alacaklar hesabının içerisine rehinli alacaklılar, kamu alacakları ve çalışanların İİK m.206/1 sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacaklarının dahil edildiğini, revize projedeki toplam 38.494.572,18 TL’lik teminatlı borç tutarının incelenmesinde bu tutarın 7.131.856,27 TL’lik kısmının leasing borçları, 9.342.236,35 TL’lik kısmının ise 3.şahıs teminatları olduğunun anlaşıldığını, 3.şahıs teminatına bağlanmış borçların rehinli olarak değil adi alacak olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, rehni aşan borç tutarının da adi alacak olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu durumda borçlu şirketin revize projesindeki rehinli borç tutarının 19.156.647,50 TL olduğu, konkordatoya tabi adi borç tutarının 59.360.851,48 TL’ye yükseldiği, aynı değerlendirmenin borçlu şirketin 31/12/2019 tarihli bilançosu dikkate alınarak yapıldığında rehinli borç tutarının 4.285.052,85 TL azalarak 17.735.426,71 TL’ye düştüğü, söz konusu azalmanın bankalara rehin dışında teminat olarak verilen çeklerin bankalardan tahsil edilerek rehinli borç tutarından düşülmesinden kaynaklandığını, yine bankaların mahkemenin takas mahsup yasağına aykırı şekilde tahsilat yapması nedeniyle bankalara olan toplam borcunun 14.280.616,86 TL tutarında azaldığını, borçlu şirket tarafından küçük alacaklılara yapılan ödemeler de düşüldüğünde konkordatoya tabi olması gereken borç tutarının 58.344.278,40 TL olduğu, 19/01/2019 tarihi itibariyle toplam alacaklı sayısının 255 olduğunu, 162 adet küçük alacaklıya yapılan ödeme tutarı düşüldüğünden alacaklı sayısının da düşmesinin gerektiğini, alacaklı sayısının bu haliyle 93 olduğunu, konkordatonun adli bir iş, komiserin de bu adli prosedürde kamu görevi yerine getiren resmi bir organ olduğundan hareketle konkordatoda kabul oyu veren …. İş Makineleri, …. Zemin Teknikleri, … Yapı Malzemeleri, …. Zemin Yapı Aş’nin vekil sıfatını haiz olmayan vekiller tarafından oy kullandıklarını, …. Makine vekilinin vekaletnamesinde konkordato hususunda açık yetki bulunmaması nedeniyle bu tutarın nisapta dikkate alınmadığını, alacaklı sayısının bu haliyle 92 olduğunu, geçersiz vekalete isabet eden borç tutarı düşülmesi nedeniyle konkordatoya tabi borç tutarının 43.462.301,98 TL olacağını, borçlu şirketin bu dönemde heyetin onayıyla doğmuş borç tutarının bulunmadığını, konkordato projesinin tasdik edilmesi halinde tasdik tarihini takip eden üçüncü aydan itibaren her yıl 4 adet olmak ve toplam 3 yılda 12 adet ödeme şeklinde gerçekleştirebileceği, konkordatonun tasdiki için İİK m.205’de yazılı koşulların gerçekleştiğini belirtmişlerdir.
Davacı … için 03/03/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiş olup, komiser heyeti tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli raporda, alacaklılar toplantısına 1 alacaklının …. Bankası Aş’nin katıldığı, iltihak süresi içerisinde oy vereceğini beyan ettiği, iltihak süresinde …. Bankası ve …. Bankası olmak üzere 2 alacaklının ret oyu verdiği, kullanılmış kabul oyu bulunmadığı, buna göre İİK’nun 305.maddenin c bendindeki konkordato projesinin 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartı sağlanamadığından konkordatonun tasdiki konusunda olumsuz görüşü bulunduğunu belirtmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”
İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.
Konkordato tasdik harcı ve yargılama giderleri mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
Komiser heyeti tarafından hazırlanan raporda, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, borçlu şirketin revize projede nihai kaynakların malvarlığının 122.490,799,15 TL’nin aktif toplamından kısa ve uzun vadeli borçların toplamı olan 86.379.614,44 TL’nin indirilmesi ile 36.120.184,71 TL olarak bulunduğu, bu bağlamda borçlunun 36.120.184,71 TL öz kaynağı, konkordato kapsamına giren 39.765.145,45 TL borcu ödemeye yetmeyecek olmakla birlikte revize projede belirtildiği üzere konkordato kapsamında yaratılacak 88.790.000,00 TL ek kaynak ile birlikte bu tutarın karşılanabileceği ve orantılık şartının gerçekleşebileceği değerlendirilmiştir. İİK’nun 305/b bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı getirilmiş olmakla birlikte, mahkemenin borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda alınacağını takdir edeceği düzenlenmiş olmakla, komiser heyeti tarafından yapılan incelemede beklenen hakları ile bu tutarın karşılanacağı ve orantılılık şartının gerçekleşebileceği yönündeki değerlendirmesi nazara alınarak tasdik şartının bu yönüyle gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranları İİK’nun 302.maddesinde düzenlenmiş olup, konkordato projesi, kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaktır. Konkordatoya tabi borç tutarı 43.462.301,98 TL, alacaklı sayısı ise 93 olarak tespit edilmiştir. Alacaklılar toplantısına 43 alacaklının katıldığı ve kabul oyu verdiği, iltihak süresi içerisinde oy kullanan 8 alacaklıdan 5’nin kabul, 3’nünü red yönünde oy kullandığı kabul oyu kullanan 48 adet alacaklının toplam alacak tutarının 25.299.237,63 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Komiser heyeti tarafından tanzim olunan raporda iltihak süresi içerisinde kabul oyu kullanan …. Makine ve Güç Sistemleri AŞ vekilinin vekaletnamesinde konkordato yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle nisaptan çıkarılarak nisaba dahil edilecek alacaklı sayısı 92, kabul oyu verilen alacak miktarı 24.697.878,07 TL, kabul oranı % 56,82 olarak bulunmuştur.
Mahkememizce toplantıya katılan ve iltihak süresi içerisinde oy kullanan alacaklıların yetki belgesi ve vekaletnameleri tetkik edilmiştir. Oy kullanabilecek olan alacaklıların avukat aracılığıyla beyanda bulunmak istemeleri durumunda, avukatlara verilen vekaletnamede oy kullanma yönünde özel yetkinin de yer alması gerekir. Alacaklıların iradesi konkordatonun kabulünde önemli bir unsur olduğundan, sulh veya ibra yetkisinin vekaletnamede bulunmasını yeterli saymak gerekmektedir. (Altay/Sümer/Eskiocak,Ali,7101 Sayılı Kanun’la Yapılan Düzenlemelerin Işığında Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 4.Bası, İstanbul 2018, s.215) ….. Makine ve Güç Sistemleri Aş vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, konkordato özel yetkisinin bulunmadığı, bununla birlikte vekaletnamede sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu, konkordato teklifini kabulün de bir nevi sulh/ibra olarak değerlendirilmesi gerektiğinden 1136 Sayılı Yasa’nın maddesi gereğince baroyu kayıtlı avukatın sulh ve ibra yetkisi bulunan vekaletname ile kullandığı oyun geçerli olduğunu kabul etmek gerekmektedir.
Alacaklılardan …. İnşaat şirketi adına ….. isimli kişinin oy kullandığı, ibraz edilen imza sirkülerine göre …..’un şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğu, ….üksekdağ Gayrimenkul adına …. isimli kişinin oy kullandığı, sunulan imza sirkülerine göre şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama ……… ile …..’ın yetkili olduğu, …. isimli şahsa şirket adına oy kullanma yetkisi verildiğine dair belge sunulduğu, …. Zemin Yapı adına …. isimli şahsın oy kullandığı, şahsın vekil olmadığı, şirketi münferiden temsile yetkili …. isimli şahıstan verilen vekaletneme ile oy kullandığı, …. Yapı adına …. isimli kişinin oy kullandığı, ibraz edilmiş vekaletnameye göre 22/12/2014 tarihinde münferiden 1 yıl süre ile şirketi temsile yetkili …. isimli kişiden verilmiş vekaletname ile toplantıya katıldığı, …. Zemin Teknikleri adına şirketi temsile yetkili ….tarafından verilmiş avukat olmayan ….. adına çıkarılmış vekaletname ile …..’ın katıldığı, ….. iş makineleri adına şirketi 12/08/2016 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile temsile yetkili Haydar Yıldırım tarafından verilen vekaletname ile avukat olmayan ….. isimli kişi tarafından oy kullanıldığı anlaşılmıştır. Komiser heyeti tarafından bu kişiler tarafından kullanılmış oyların da geçerli sayılması gerektiği belirtilmiş ise de, alacaklının tüzel kişi olması halinde oy kullanmaya yetkili kişinin tüzel kişinin temsile yetkili kişisi olduğu açık olup, yetkili temsilci tarafından görevlendirilen 1136 Sayılı Yasa’nın 35.maddesi gereğince baroyu kayıtlı avukat olması gerekmektedir. Bununla birlikte ….. iş makineleri, ….. Zemin Teknikleri, ….. Yapı Malzemeleri, ….. Zemin Yapı, …… İnşaat Oto San şirketleri tarafından noter muvafakatnamelerinin ibraz edildiği anlaşılmakla alacaklılar ….. iş makineleri, ….. Zemin Teknikleri, ….. Yapı Malzemeleri, ….. Zemin Yapı, …… İnşaat Oto San ve vekaletnamesi geçerli kabul edilmesi gereken ….. Makine tarafından kullanılan oyların geçerli sayılması, bununla birlikte yetkili temsilci tarafından kullanılmayan ve muvafakatname ibraz edilmemiş ….. Gayrimenkul ve ….. Delici Makinaları adına kullanılan oyların geçersiz sayılması gerekmiştir.
Mahkememizce alacaklıların yetki belgesi ve vekaletnameleri incelenmek suretiyle yeniden hesaplama yapılmıştır. Netice olarak, konkordatoya tabi borç tutarı 43.462.301,98 TL, alacaklı sayısı ise 93’tür. Kabul oyu veren alacaklı sayısı 47 ( ….. Gayrimenkul ve ….. Makine çıkarılmak ve ….. Makine eklenmek suretiyle) ret oyu veren alacaklı sayısı ise 3’tür. Kabul oyu veren (ve kullandığı oyu geçerli kabul edilen) 47 alacaklının, toplam alacaklı sayısı olan 93’e oranı % 50,53 olup, toplam alacaklı sayısının yarısından fazla olduğu, kabul oyu veren ve kullandığı oyu geçerli kabul edilen 47 alacaklının 24.799.002,40 TL olan alacak tutarının, toplam alacak tutarı olan 43.462.301,98 TL’ye oranının % 57,05 olduğu İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun da gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür.
İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı ….yönünden tasdik şartları gerçekleşmediğinden tasdik talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacı ….’ün konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu borçlu …. Zemin İksa İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin konkordato projesinin İİK m.305’de yazılı tasdik şartlarını taşıdığı anlaşılmakla TASDİKİNE, konkordatoya tabi borçlarının mahkememizce resen yapılan değerlendirme ile toplam 12 taksitte, ilk taksit ödemesi 01/10/2020 tarihinde başlamak üzere 01/10/2020, 01/01/2021, 01/04/2021, 01/07/2021, 01/10/2021, 01/01/2022, 01/04/2022, 01/07/2022, 01/10/2022, 01/01/2023, 01/04/2023, 01/07/2023 tarihinde ÖDENMESİNE,
3- Davacı …. İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
5- Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
6- İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM ….’nun kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 3000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
7- İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,5TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2020

Başkan ….
E-İMZALI
Üye ….
E-İMZALI
Üye ….
E-İMZALI
Katip ….
E-İMZALI