Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2020/232

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin “…. Mahallesi …. Sokak …. Sitesi No:…. …/…” adresindeki ikametine 23/02/2018 tarihinde gece saat 21:30 sıralarında hırsızların girdiğini ve çok sayıda pırlanta ve altın malzemeleri ile birlikte müvekkili şirket yetkilisine ait ruhsatlı silah ve kasanın içerisinde bulunan müvekkiline ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetlerinin çalındığını, çalınan çeklerin, sahte kaşe ve imzalar kullanılarak ülkenin değişik yerlerinde ilgili bankalara ibraz edilmekte ve akabinde icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kendinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ve hukuki bağının olmadığını, müvekkili adına kullanılan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, 3. kişilerce sahte kaşe yaptırılarak çeke basıldığı ve yine 3. kişilerce cirolandığını, müvekkili şirkete ait …. Bankası A.Ş./… Şubesi’ne ait TR … numaralı hesaptan keşideli …. seri numaralı çekin boş çek yaprağı olmasına rağmen davalılar tarafından doldurulup tedavüle sokulduğunu, dava konusu … Bankası A.Ş./…. Şubesi’ne ait TR…. numaralı hesaptan keşideli …. çek seri numaralı boş çek yaprağının müvekkilinden çalındıktan sonra 30/08/2018 tarihinde 24.000,00-TL bedelli olarak keşide edildiği ve davalılardan …. A.Ş. Tarafından ….bank A.Ş./…. Şube vasıtası ile takas odasına ibraz edildiğini, banka tarafından ise İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kararı gerekçe gösterilerek ödeme talebinin reddedildiğini, çek üzerinde yer alan hiçbir yazı ve imzanın müvekkili şirket yetkilisi ….’a ait olmadığını, bahse konu hırsızlık olayı ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz ve cebr-i icra baskısı altında olduğunu, çeke konu borcun ödenmesinin tedbiren durdurularak, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak veya müvekkili şirkete ait taşınmazların teminat olarak kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile … Bankası A.Ş./… Şubesi nezdindeki TR… numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli ve 24.000,00-TL meblağlı …. çek seri numaralı çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeke konu edilen tutar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunun kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında 23/03/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında dava konusu …. A.Ş. …./… Şubesi’ne ait, …. çek seri numaralı 24.000,00-TL bedelli çekin ekte sunulan 24/03/2018 tarihli 35.152,00-TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, dolayısıyla müvekkilinde herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, davacı vekilince öne sürülen kişisel nedenler ve def’ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükünün bunu ileri süren davacıya ait olduğunu, davacının çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elden çıktığını; müvekkilinin bu çeki iktisap etmede kötüniyetli olduğunu ve ağır kusuru bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının bu hususları kanıtlayamadığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar …. ve ….. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalıların dava konusu çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadığı, çekin istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davalıların … Sanayi ve Ticaret-….,…. San. Tic. Ltd. Şti. ve …. A.Ş. olduğu, … Bankası A.Ş./…. Şubesi’ne ait TR… numaralı hesaptan keşideli … çek seri numaralı 24/08/2018 tarihli 23.300,00-TL bedelli çeke istinaden menfi tespit talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davalıların …. Sanayi ve Ticaret-…. ve …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, … Bankası A.Ş./…. Şubesi’ne ait TR….numaralı hesaptan keşideli … çek seri numaralı 01/08/2018 tarihli 26.500,00-TL bedelli çeke istinaden menfi tespit talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun …. sayılı soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müşteki dosyamız davacısı olduğu, şüphelilerin … Yapı-…, …. İnş. Ve Ambalaj-…. ve ….-…. Petrol olduğu, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, banka ve kredi kurumlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun …urma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde;…. Sanayi ve Ticaret-…, …. San. Tic. Ltd. Şti. ve ….. A.Ş. Olduğu, … Bankası A.Ş./… Şubesi nezdindeki TR…. numaralı hesaptan keşideli 30/07/2018 keşide tarihli, …. çek seri numaralı 21.000,00-TL bedelli çeke istinaden; resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, banka ve kredi kurumlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
…. Bankası A.Ş. …. Sitesi Şubesi’nden davacı şirket yetkilisine ait hesap taahhütnamesi ve imza örneği asılları celp edilmiştir.
…. İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden …’a ait(davacı şirket yetkisi) kimlik kartı başvuru belgesi aslı celp edilmiştir.
Bakırköy … Noterliği’nin 28/09/2018 tarihli tarihli müzekkere cevabında; 24/08/2017 tarihli ve … yevmiye sayılı vekaletname aslı celp edilmiştir.
Dava konusu … Bankası A.Ş./…. Şubesi nezdindeki TR…. numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli, …. çek seri numaralı 24.000,00-TL bedelli çekin ibraz ve ödeme belgeleri ilgili bankadan sorulmuş, bankadan gelen müzekkere cevabında; çekin elektronik takas aracılığı ile Denizbank’tan ibraz edildiği ve çek aslının ….bank A.Ş.’den talep edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Dava konusu çek aslını mahkememize ibraz etmek üzere davalı …. A.Ş.’ye müzekkere yazılmış, davalı …. A.Ş tarafından 18/07/2019 tarihinde dava konusu çek aslı mahkememize ibraz edilmiştir.
Dava konusu çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın davacı şirket yetkilisi ….’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için Grafoloji Uzmanı bilirkişi ….’dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu … Bankası A.Ş. / … Şubesi nezdindeki TR…. numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli, …. seri numaralı 24.000,00 TL bedelli çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2020 tarihli dilekçesinde çekin istirdadına ilişkin taleplerinin davanın icra takibinden önce açılmış olması sebebiyle ihtiyati haciz baskısı altında çek bedelinin ödenmesi ihtimali haline çek yaprağının kendilerine verilmesine ilişkin olup, TTK madde 792 kapsamında bir çekin istirdatı olmadığını, huzurda yapılan yargılamada mahkemece verilen tedbir kararı neticesinde çek bedelinin ödenmemiş olduğunu, bu sebeple çekin kendilerine verilmesine ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı nazara alındığında davacının talebinin; dava konusu çekin davacının iş yerinden çalındığı, dava konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, celbedilen kayıtlar ve yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu çeteki davalı adına atılı bulunan imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılmakla avanın kabulüne, her ne kadar dava dilekçesinde çekin istirdatı talebi varsa da, davacı tarafın beyanı nazara alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacı vekilinin beyanın nazara alarak; menfi tespit davasının kabulü ile;
Dava konusu, keşidecisi davacı olan …. Tekstil Makinaları San. Tic ve Ltd. Şti olan, … Bankası A.Ş. / …. Şubesi nezdindeki TR… numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli ve 24.000,00 TL meblağlı … seri numaralı çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, çekin istirdatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 1639,44-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 409,86-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1229,48-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 445,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 870,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/02/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır