Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/822 Esas
KARAR NO : 2021/541
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 23/03/2017 tarihinde, oğlu … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda seyahat ederken, …. mevkiinde trafikte makas atarak ilerleyen beyaz renk … marka bir aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, KTK uyarınca polis ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, beyaz renkli …,, marka aracın KTK 46/2-c fıkrasını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin kazada kolunun kırıldığını, hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kalıcı organ fonksiyon kaybına uğradığını, müvekkilinin …. Kanuni Sultan Süleyman Eğt. ve Arş. Hastanesi’nden aldığı Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı organ fonksiyon kaybı oranı %9 olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin şikayeti üzerine beyaz renk …,, marka aracın ve sürücüsünün tespit edilerek kamu davası açılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak kazaya neden olan araç ve sürücüsünün kimliği tespit edilemediğini, müvekkili … Boyama Yıkama Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sahibi olduğunu, iş yerinde 50’den fazla kişi çalıştığını, müvekkilinin aylık gelirinin ortalama 20.000-TL olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle oluşan kalıcı sakatlığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yol açtığını, 5684 sayılı Sigorta Kanununun Güvence Hesabı başlıklı 14. maddesinin 2-a bendinde “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,…başvurulabilir” hükmü yer almaktadır. Yine Güvence Hesabı Yönetmeliği 9/1-a “Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,…başvurulabilir” hükmü uyarınca, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabının sorumluluğu doğmadığını, davalı Güvence Hesabına maddi zararının karşılanması için 27/02/2018 tarihinde yazılı olarak müracaat edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından müspet veya menfi cevap verilmediğini, o halde müvekkilinin bedeni zararlarının tazmini için bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.000-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı Güvence Hesabı’ndan KTK 85 maddesindeki müşterek müteselsil sorumluluk kuralına binaen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan Önce Sigorta Şirketlerine Başvuru Şartı bulunduğunu, talep tutarının açıklattırılması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayandığını, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminat sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderlerini de kapsayan “tedavi gideri teminatı” sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı sorumluluğunda bulunmayıp bu giderlerin tazmini SGK’ya bırakıldığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden “Hatır Taşıması” indirimine gidilmesi gerektiğini, somut olayda da söz konusu taşımanın araç sürücüsü ve işleteninden ziyade malulun yararına olduğu ve malulun bu taşıma için herhangi bir ücret ödemediği hususlarının anlaşıldığını, yargılama giderleri ve mastaflar ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazada davacı ile dava dışı tespit edilemeyen karşı araç sürücüsünün kusur durumları, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin, geçici işgörmezlik süresinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise maluliyet oranı, tıbbi iyileşme süresi, davacının kaza tarihindeki gelir durumu, kaza nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı hususlarındadır.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 16/01/2020 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 03/06/2021 tarihli celsede dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 mad. uyarınca bir defadan fazla takipsiz bırakılması sebebi ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava sonucuna göre, Adli Tıp Kurumu’ndan kesilen 13/02/2020 tarihli ve 562,00-TL bedelli ve 01/06/2020 tarihli ve 562,00-TL bedelli fatura bedellerinin toplamı olan 1.124,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde karar öncesinde tahsil edilemeyen adli tıp fatura bedelleri toplamı olan 1.124,00-TL’nin kararın kesinleşmesine rağmen davacı tarafından ödenmemesi halinde, fatura örnekleri ile gerekçeli kardan bir örneğinin gereği için ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama safahatında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır