Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/816
KARAR NO : 2018/1001

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2018

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların toplamda %31,64 payla ortağı olduğu davalı ….’nin 24/05/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 3 nolu finansal tabloların onayı, 4 nolu yönetim kurulunun ibrası, 5 nolu kârın kullanım şeklinin, kâr ve kazanç paylarının dağıtımı hakkında alınan karar ile özel denetçi atanmasının talebinin reddine ilişkin kararının ana sözleşme, yasa ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduklarının tespitine ve ayrı ayrı butlanına, ayrı ayrı iptaline ve genel kurul öncesinde şirkete gönderilip bilgi talep edilen ve genel kurulda yönetilen sorular kapsamında şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini, 26/04/2018 tarihli genel kurulda alınan kararlara karşı Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas ile dava açıldığından dosyaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 01/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddine karar verilmesini, adli tatil süresinin 6102 sayılı TTK 445. Maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye etkisinin olmadığını, davacıların birleştirme talebinin yasaya aykırı ve yersiz olduğunu, davacıların teminat yatırmadan huzurdaki davaya devam edemeyeceğini, genel kurul toplantısında alınan kararların butlan olduğuna dair iddiaların yasa karşısında geçersiz olduğunu, şirket hissedarlarından….’ın “hakim teşebbüs” olduğu iddiaları yasaya ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, herhangi bir pay devri, iktisabı söz konusu olmadığından ne müvekkili şirketin ne de pay sahiplerinin bildirim ve tescil yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, davanın esasa girilmeden usul hükümlerine aykırılıklar, özellikle hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın usulden reddedilmemesi durumunda TTK 448/3 gereğince davacıların müvekkili şirketin sermayesi ve piyasa büyüklüğü de nazara alınarak belirlenecek uygun bir teminat yatırmaları için kesin süre verilmesine, süresi içerisinde teminat yatırmamaları durumunda ise davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 26/04/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali ile özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. ATM’nin …. Esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiş dosyanın tetkikinde davacılarının …, …, … ve …, davalının …. olduğu, 26/04/2018 tarihli, 2017 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali ile özel denetçi atanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
HMK. 166/1-4 maddesi gereğince; davaların aynı sebeplerden doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle iş bu davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’un 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Birleştirme kararının HMK m.166/3 gereğince mahkemesine bildirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda birleştirme kararının nihai hükümle birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …