Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/803
KARAR NO : 2019/1125

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/10/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … Tarım Ür.ve Dış Tîc. A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar …Noterliğinin 30.06.2016 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ve 11.04 2017 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, kredinin teminatı olarak 2 adet taşınmaz üzerinde 10,000.000,00 TL’lik ipotek tesisi edildiğini, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Bursa ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi vasıtasıyla takip başlatıldığını, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı iflas masasına 9,645.898,02 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresi alacağın 2.889.898,02 TL’lik kısmını reddettiğini beyanla müvekkil bankanın sıra cetvelindeki alacak miktarı 9.645.898,02 TL olarak düzeltilerek iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket yetkilisinin bir kısım alacaklar hakkında hiçbir borç olmadığını ve bir kısım alacak kalemleri için ise borcun varlığını kabul ettiğini, bu kabul ve red durumu değerlendirilerek karar verildiğini, müflis şirketin 6.756.000,00 TL borcunun kabul edildiğini, bir kısım müşteri çekleri ile ödeme yapılabileceği de nazara alınarak müflis şirket yetkilisinin beyanları dikkate alınarak karar verildiğini, bilirkişi incelemesi ile iflas tarihi itibariyle ne kadar borcun olduğu ortaya çıkacağını, anapara ve faiz oranı belirtilmediğini, davacı bankanın iflas tarihine kadar faiz işletebileceği, ipotekli taşınmaz satışından elde edilen hasılatın borçtan düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m. 235’de düzenlenen kayıt kabul istemine ilişkindir.
Bakırköy . ATM’nin ….. E sayılı dosyasındaki gerekçeli karar örneği, Bursa …. İcra Dairesinin …. E sayılı dosya sureti celp ve tetkik olunmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak iflas tarihi itibariyle kaydedilmesi gerekli alacak miktarının tespiti ile rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi …… tarafından düzenlenen kök raporda, davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Tarım Ür.ve Dış Tic. A.Ş, arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında taksitli ve spot türü ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği, davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (22.11.2017) İtibariyle hesaplanan alacaklarının toplam 9.969.664,93 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (22.11.2017) itibariyle tespit edilen 9.969.664,93 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, ancak, davacı bankanın talep ettiği alacak miktarı 9.645,898,02 TL olduğu, yani davacı banka yukarıda belirtilen alacaktan daha az miktarda alacak talep ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınması durumunda, davacının talep edebileceği alacak miktarı 9.645,898,02 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu alacağın 6.756.000,00 TL’lık kısmı iflas idaresince daha önce masaya kaydı kabul edilmiş olduğundan bakiye 2.889.898.02 TL’lik alacağın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, ipotekli taşınmazların 3 parti halinde açık artırma usulü ile satılmış olduğu, bu satışların toplam tutarının 6.457.800,00 TL (757.600+5.000,100+700.100) olduğu, ancak ihalenin feshi davası ikame edilmiş olduğu ve henüz kesinleşmiş bir yargı karan olmadığı için satış bedelleri icra müdürlükleri nezdinde bekletilmekte olduktan bilgisinin edinildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek raporda, davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları mevcut delillere göre tek tek 2. Kez irdelenmiş olup, yapılan değerlendirmeler sonucunda kök raporda herhangi bir revizyon yapılmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynen bağlı bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir. Davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği, müflis şirket tarafından yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 9.969.664,93 TL alacaklı olduğu, davacının talebi 9.645.898,02 TL olup, iflas idaresi tarafından kaydı yapılan 6.756.000,00 TL alacağın mahsubu ile davacının iflas tarihi itibariyle bakiye 2.889.898,02 TL’nin kaydını talep edebileceği, ipotekli taşınmazların satılmış olmasına rağmen ihalenin feshi davası açılmış olup satış bedellerinin icra müdürlüğü nezdinde bekletildikleri, davacıya yapılmış ödeme bulunmadığından bu bedellerin bu aşamada mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-2.889.898,02 TL’nin Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında … TARIM ÜRÜNLERİ VE DIŞ TİCARET AŞ masasına kayıt ve kabulüne,
2- Karar ve ilam harcının 44,40 TL’ye ikmali ile bakiye 8,50 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 35,90 TL peşin harcın mahsubuna,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 71.80 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 1.269,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 23/10/2019

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı