Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirkete takip konusu fatura muhteviyatında bulunan alacağı nedeniyle KDV dahil 30.600,54 TL değerindeki alacağını aradan geçen zamana rağmen ve müteaddit kere talep edilmesine rağmen davalı tarafça bu bedelin müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketin izah edildiği üzere kendi üzerine düşen edimleri harfiyen yerine getirmesine ve gerekli teslimatı yapmasına rağmen davalı şirketin kendi edimi olan yükümlülüğünden imtina etmesi nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe süresi içinde 22.01.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirkete takip sonrası 22.01.2018 tarihinde 12.466,91 TL davalı şirket tarafından haricen ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden sonra bakiye alacağının bugüne kadar ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe yapılan itirazların haklı sebeplere dayandığını, müvekkil şirketin davacı şirkete sipariş ettiği kumaşlann istenilen nitelikte teslim edilmediğini, tamir için gönderilen kumaşlann iade edilmediğini, yine boya için gönderilen kumaşların iade edilmediğini, tamir edilmesi gereken ürünlerin tamir edilmediği için başkasına tamir ettirilmek zorunda kalındığını, bunlara ilişkin olarak düzenlenen 2.122,47 TL bedelli, 10.10.2017 tarih ve 12.112,42 TL bedelli, 12.10.2017 tarih ve 106,20 TL ve 12.10.2017 tarih ve 3.112,13 TL bedelli toplam 4 adet faturanın davacı tarafından teslim alınmadığı ve cari hesaptan düşülmediği için taraflar arasında cari hesap farklılığının ortaya çıktığını, 10.10.2017 tarih ve … no.lu faturanın, davacı tarafa gönderilen kumaşlarda renk ve abraj olduğundan dolayı davacıya tamire gönderildiğini ancak ürünler tamirden gelmediğinden bu ürünlerin davacıya fatura edildiğini, yine davacının ayıplı olarak teslim ettiği malı tamir için geri aldığı halde müvekkile teslim etmemiş olup buna rağmen bedelini istediğini, 12.10.2017 tarih ve …. numaralı faturaya konu ham kumaşlann boyama için davacıya sevk edildiği halde kumaşları kaybettikleri gerekçesiyle iade etmedikleri için bedelinin davacıya fatura edildiğini, 12.10.2017 tarih ve … no.lu faturanın davacı tarafın anlaşmaya aykırı düzenlenmiş olan …. faturasına karşılık fiyat farkı için düzenlendiğini, 06.10.2017 tarih ve …. no.lu fatura tamirini yapmadıklan ayıplı ürünlerin başka bir boyahanede tamir ettirilmesi nedeniyle ödenilen bedelin yansıtılması şeklinde düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların mail yazışmalarında da bunların yazılmasına ve davacının bilgisinde olmasına rağmen davacı tarafın bu faturalardan habersizmiş gibi davrandığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesinekarar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya yaptığı kumaş boyama işi karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının yaptığı kumaş boyama işinin bir kısmının gizli- açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davacının ayıplı ürünleri tamir için teslim aldıktan sonra iade etmemesi ve ayrıca boyama için verilen bir kısım ürünleri iade etmemesi, ayıplı ürünlerin tamirinin başka bir firmaya yaptırılması ve davacının anlaşmaya aykırı fatura düzenlemesi iddialarıyla davalının düzenlediği 4 adet faturanın haklı ve yerinde olup olmadığı, buna göre sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 30.600,54 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM….ile tekstil mühendisi ….tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.01.2018) itibariyle davacının davalıdan 30.600,54 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (03.01.2018) itibariyle davalının davacıya 12.446,91 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesaba konu farkın sebebinin 5 adet toplamda 18.133,62 TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturaların değerlendirilmesi teknik değerlendirme sonrasında nihai sonuca varılacağı; buna göre, davalı tarafça 2.122,47 TL tutarındaki 06.10.2017 tarihli …. no.lu faturanın, tamirini yapmadıkları ayıplı ürünlerin başka bir boyahanede tamir ettirilmesi nedeniyle ödenilen bedelin yansıtılması için kesildiği, 12.112,42 TL tutarındaki 10.10.2017 tarihli …. no.lu faturanın, davacı tarafından gönderilen kumaşlarda renk ve abraj olduğundan dolayı davacıya tamire gönderildiğini, ancak ürünler tamirden gelmediğinden bu ürünlerin bedelinin davacıya yansıtılması için kesildiğini, 3.112,13 TL tutarındaki 12.10.2017 tarihli …. no.lu faturanın, ham kumaşlann boyama için davacıya sevk edildiği halde kumaşları kaybettikleri gerekçesiyle iade etmedikleri için bedelinin davacıya yansıtılması için kesildiğini, 106,20 TL tutarındaki 12.10.2017 tarihli …. no.lu faturanın, davacı tarafın anlaşmaya aykırı olarak düzenlediği … faturasına karşılık fiyat farkı için düzenlendiği iddia edilmişse de, davalı tarafça iddialarını ispatlamak için dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı muhasebe sorumlusu Kenan Bey ve davalı şirket müdürü ….’nin bilirkişi….tarafından telefonla arandığı, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar görülmek istendiği, davalı şirket müdürü tarafından ayıplı kumaşlann davacıda olduğu söylenerek herhangi bir ürün gösteremeyecekleri beyan edildiği, davacı vekili Av. ….arandığı, kendilerinde ayıplı kumaş bulunmadığı beyan edildiği, 680,40 TL tutarındaki 08.08.2017 tarihli … no.lu faturanın gerekçesine dosyada rastlanmadığı, davalı tarafından da herhangi bir gerekçe beyan edilmediği, davalı ticari defterlerinde görünen ve davacı şirket defterlerinde görünmeyen toplam 18.133,62 TL tutarındaki 5 adet faturanın gerekçesi davalı ispatına muhtaç olduğu, neticeten yapılan teknik değerlendirme dosya münderecatı ile hep birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi (03.01.2018) itibariyle davacının davalıdan 30.600,54 TL alacaklı olduğu, davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu 12.466,91 TL tutarında yapmış olduğu ödeme infaz aşamasında değerlendirilmesinin gerekeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, her iki tarafın da defterlerini bilirkişi incelemesine sunduğu, bilirkişi raporunda taraf defterleri arasındaki farklılığın davalının davacıya kestiği davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 18.133,62 TL tutarındaki 5 adet faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı taraf, söz konusu faturaların kaynaklandığını iddia ettiği ayıplı kumaşları incelemeye sunmadığı gibi, ayıplı kumaşların başka bir boyahanede boyandığı iddiasını ve ayıplı kumaşların davacı tarafından geri alınıp tekrar iade edilmediği iddiasını ispata yarar bir delil de sunmamıştır. Kaldı ki ayıp iddiasının davacıya süresinde ihbar edildiği de usulünce ispatlanamamıştır. Bunun yanın da davalı taraf davacının anlaşmaya aykırı düzenlediğini iddia ettiği faturaya karşılık düzenlediği iade faturası için de ispata yarar delil sunmamıştır. Bu durumda davalının savunmasını ispatlayamadığı, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, davanın 18.133,63 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının icra takibinden sonra, iş bu davadan önce ödediği 12.466,91 TL asıl alacak yönünden, davacının itirazın iptalini istemekte hukuki yararı kalmadığından, b.u kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 18.133,63 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 12.466,91 TL asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında 3.626,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.238,70 TL’ye ikmali ile bakiye 716,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 369,59 TL peşin harç ve 153,00 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 369,59 TL PH ve 153,00 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 558,49 davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.466,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 868,73 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı