Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/8 Esas
KARAR NO : 2019/281

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticileri tarafından müvekkillerine zorla senet imzalattırılmak suretiyle müvekkillerini 250.000 TL tutarında borçlandırıldığını, bunun akabinde müvekkilleri aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. numaralı dosya aracılığı ile icra takibinde bulunuldığını, icra takibine konu senede bakıldığında senet, müvekkil …’ın oğlu…. tarafından müvekkil lehine düzenlendiğini, 250.000 TL tutarındaki senedin vade tarihi de 11.01.2016 olduğunu, senet daha sonra müvekkil … tarafından diğer oğlu …’e ciro edilmiştir. … de senedi davalı şirkete ciro ettiğini beyanla müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılar düzenledikleri senedin, TTK’daki hükümlere uygun olup geçersiz olmadığını, davacıların ticari kapsamda değil dava dışı kişinin borcu için senetleri düzenleyip verdiklerini, senedin zorla imzalatılması gibi bir durum söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu keşidecisi ….lehtarı … cirantalarının …. ve … olan 11/01/2016 vadeli 250.000-TL bedelli senedin arkasında bulunan davacılara ait ciranta imzalarının davalı şirket tarafından tehdit altında alınıp alınmadığı, davacıların iradelerinin fesada uğratılıp uğratılmadığı, senet nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşıldı.
6098 sayılı TBK’nun 39/1 maddesi “Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma soncunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onanmış sayılır.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Davacı vekilinin iddiasının müvekkillerine davalı şirket yöneticileri tarafından cebir ve tehdit uygulanarak dava konusu edilen senedin imzalatıldığına dayandığı, menfi tespit talebine konu edilen bononun düzenleme tarihinin 04/01/2016 olduğu, davanın ise 02/01/2018 tarihinde açıldığı, buna göre davanın 6098 sayılı TBK’nun 39/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığı, bu maddede öngörülen bir yıllık sürenin ise hak düşürücü nitelikte olduğu dikkate alındığında hak düşürücü süre dolmuş olması sebebiyle başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-6098 sayılı BK 39. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.269,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.224,97 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 14,00 TL tebligat giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının taraflara iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır