Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/79 Esas
KARAR NO : 2018/542
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.02.2013 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin kredi tutarını ve ferilerini talep edebileceğini, sözleşme gereği müvekkilinin 30.000 TL kredi tutarı için 396,00 TL peşin komisyon tutarı talep ettiğini, davalının Avcılar Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 10.06.2015 tarih …. Karar gereğince müvekkili kurumdan haksız ve herhangi bir hukuki dayanağı olmadan 396,000 TL’sini 23.10.2017 tarihinde davalı tarafın hesabına ödendiğini beyanla 396 TL’nin 23.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararı ile davalıya iadesine karar verilen kredi dosya masrafının söz konusu dosya masrafının ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığından ve Tüketici Hakem Heyetinin bu konuda karar verme yetkisi bulunmadığı , bu kararların Yargı kararı olmayıp ilam hükmünde olmadığı ve kesin hükümden sayılmayacağı iddiasıyla istirdatı istemine ilişkin İstirdat davasıdır.
Avcılar Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 10.06.2015 tarih ….Karar sayılı kararın incelendiğinde, 396 TL dosya masrafının …. Bankası A.Ş’den alınarak ….’e verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosya masrafının ilgili olduğukredi sözleşmesinin ticari kredi sözleşmesi olması nedeniyle tüketici hakem hyetinin bu konuda karar verme yetkisi bulunmadığından bahisle yapılan ödemenin istirdatını talep etmektedir. 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanununun 70/3.maddesine göre tüketici hakem heyetlerince verilmiş kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bu süre içerisinde tüketici mahkemesine başvurulmadığı, tüketici hakem heyeti kararının bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Aynı kanunun 70/2 maddesine göre tüketici hakem heyeti kararlarının icra ve iflas kanununun ilamlarını yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemelere göre tüketici hakem heyeti kararlarına karşı bir itiraz mekanizması öngörülmekle beraber kesinleştiklerinde, ilamlar gibi yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu tüketici hakem heyeti kararına karşı itiraz edilmemesi üzerine karar kesinleşmiş olmakla artık kararın içeriğinin tartışılması yukarıda bahsedilen düzenlemeler amacına aykırı olacağı değerlendirilmekle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili mevcut kesinleşmiş karar bulunmakla, davanın kesin hüküm dava şartının yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar ve ilam harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/05/2018
Katip ….
E-İMZALI
Hakim …
E-İMZALI