Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2021/110
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kiralama akdinin kurulduğunu, davalının sahibi olduğu araçlar ile müvekkilinin adına …’ya ait iade ürünlerin …’ya sevkiyatı ve taşıması işini üstlendiğini, davalının söz konusu ürünlerin sevkiyat işlemlerine devam ederken … depo yönetimi testim tesellüm evrakı olarak farklı zimmet formlarının kullanılması sebebi ile bir süre sonra bazı araçlarda eksik ürünlerin olduğunu tespit ettiğini ve teslimat evraklarının incelenmesini talep ettiğini, yapılan incelemelerde her sevkiyat içerisinde bir miktar eksik gönderimin olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine … tarafından kayıp ürünlerin bedellerinin müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu eksik ürün bedellerini ödemek zorunda kaldığını ve bu bedelleri fatura düzenlemek suretiyle davalıya rücu ettiğini, ancak söz konusu bedelin tazmini talep edildiğinde davalının borcu aynı şekilde araçlarını müvekkiline kiralamak suretiyle ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından faturalar bedelinin ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa takip talebinde belirtildiği gibi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin kabulüne, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul ve yetki itirazlannın mevcut olduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; müvekkilinin alacaklı şirketin …/… fabrikasından …’ya ait ürünleri yine …’nın … – …’ndeki deposuna taşıdığını, müvekkilinin sahip olduğu iki aracın alacaklının …’daki deposuna gitmekte ve davacı şirketin elemanları tarafından müvekkilinin şoförleri yükleme alanına alınmaksızın araçların mühürlü olarak yüklendiğini, bu yükleme işlemi sırasında müvekkilinin iki şoförünün de kesinlikle araçlarına ne kadar hangi tür malzeme yüklendiğini görmediğini ve bilmediğini, akabinde söz konusu ürünlerin davacının nakliyat görevlileri tarafından mühür açıldıktan sonra ürünlerin indirildiğini, dava dilekçesi ekinde gönderilen taşıma irsaliyelerindeki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, usulden ve esastan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşımaya konu ürünlerin eksik teslimi nedeniyle taşıtanın taşıyandan tahsil ettiği bedelin, araçlarını şoförleri ile birlikte davacı taşıyana kiralayan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşımalarda kayıp ürünlerden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 110.929,22-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de; icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazın asıl taşıyıcı olan davacının da ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …’nin mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin 13 yıldır davacı şirkette sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, davacı şirkette genel olarak sevkiyat sisteminin şu şekilde olduğunu; kendilerinin ürünlerin araca yüklemesini yükleme görevlileriyle yaptıklarını, yükleme sırasında araca yüklenen malların sayısını ve niteliklerini tespit ettiklerini, daha sonra aracın içindeki malzemelerin kaç parça, kaç adet olduğunun tespit edildiğini ve toplu taşıma irsaliyesi ile şoföre teslim edildiğini, aracın kasasının arkasındaki kapının mühürlendiğini, mühürü de ancak yükün götürüldüğü müşterinin açabileceğini, aracın kasası müşteri tarafından açıldıktan sonra bir hasar söz konusu ise bundan şoförün sorumlu olduğunu, davalı …’in davacı şirketin eski çalışanı olduğunu, fakat dava konusu taşımalarla ilgili somut bir bilgisinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; teslim edilen yüklerdeki hasar miktarı birkaç parçaya ilişkinse hemen kendilerine müşteri tarafından hasar bildirimi yapılabildiğini, fakat bir çok parçada hasar varsa bunun tespitinin yapılıp dönüş yapılmasının iki hafta veya bir ay sonra da yapılabildiğini, bildirim yapıldıktan sonra da hasarın neden kaynaklandığını ya da eksik teslimat olup olmadığını tespit ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’in mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin … sevkiyat şube sorumlusu olarak çalıştığını, davalıyı şirkette nakliyeci olduğu için tanıdığını, … şirketinin … Lojistik’in müşterisi olduğunu, … depolarından müşterilerine ürün dağıtımı yapıldığını, bu ürün dağıtımını … Lojistik’in yaptığını, kendisinin … şirketi lojistik merkezinde şube sorumlusu olduğunu, … Lojistik’in ana depodan şubeye bir kısım ürünler getirdiğini, …’in birçok aracı olduğunu, şoförleri birebir tanımadığını, araçlar ürünleri kendilerine teslim için getirdiklerinde bazıları mühürlü, bazıları da mühürsüz geldiğini, mühürsüz gelenlerin hepsinin tutanağını tuttuklarını, geldiğinde kendilerinin toplu taşıma irsaliyesini barkoda okutturduklarını, daha sonra ürünleri tek tek indirip barkodlarını okuttuklarında toplu taşımadaki sayıyla aynı olduğu tespit edip ürünleri teslim aldıklarını, arada eksik aldıklarının da olduğunu, olduğunda tutanağı bağladıklarını, kendilerinin ürünleri teslim alıp teknosaya devrettikten sonra bazı kutuların içinde ürün çıkmadığında, … yetkililerinin tespit edip davacı şirkete tutanakla bildirip kendilerine faturalandırdıklarını, bu konuda süre isteyip araştırmayı yaptıklarını fakat bir sonuca varamadıklarını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı …’ın Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 21/05/2019 tarihli duruşmasında alınan beyanında özetle; davalı …’in yanında şoför olarak çalıştığını, işvereni olduğunu, …’nin 3 adet kamyonu olduğunu, … Lojistik ile yaptıkları sözleşme gereği 2 kamyonu …’nın iade ürünlerini ….’deki … Lojistikten alıp yine …’deki …nın deposuna götüreceğini, bu kamyonlardan birisinde de kendisinin çalıştığını, … Lojistikten alınan ürünlerin kendilerine mühürlü kamyon ile verildiğini, yine … deposundaki görevlilerin bu ürünleri mühürlü kamyonlarla aldıklarını, kendilerinin kamyon içinde ne kadar ürün olduğunu ve içeriklerini bilmediklerini, mühürlü bir şekilde sadece taşıma işini yaptıklarını, kendisinin bu kamyonda 2,5 sene kadar çalıştığını, hiçbir gün mühürü açmalarının mümkün olmadığını, eksik çıkan ürünler ya mühürlü kamyona eksik koyulduğunu, ya da depoda bu kamyonun mühürünü açıp işlemleri yapan yine … Lojistik elamanlarının ihmalinden kaynaklandığını, çalıştığı süre boyunca kamyonun mührünün hiç açılmadığını, ayrıca diğer tanık …’nın … de ikamet ettiğini, kendi görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı …’nın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 08/11/2019 tarihli duruşmasında alınan beyanında özetle; kendisinin daha önce … Lojistik ….A.Ş için çalıştığını, kendisinin …’e ait olan ve …’ın kullandığı plakasını hatırlamadığı eski model … araçta muavin olduğunu, kendisinin …’ın çalışanı olduğunu, sigortasının olmadığını, çalıştığı dönemde 15-16 yaşlarında olduğu için sigortasının yapılmadığını, … ile birlikte … ile …. arasında yer alan … Lojistik ‘in ana dağıtım üssünden malzemeleri aldıklarını, kendilerinin yüklemeye karışmadıklarını, yüklemeyi … Lojistik’in elemanları yaptığını, daha sonra yüklenen malları … otogarının yanında yer alan …’nın merkezine götürdüklerini, kendilerinin indirme işine de karışmadıklarını, …’nın bünyesinde … Lojistik’in elemanları bulunduğunu, kendilerinin …’ya vardıklarında araçla içeri girdiklerini, malları …’ya … Lojistik’in elemanları indirdiğini, kendisinin ve davalı … ‘ın paketli mallara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, olmasının da mümkün olmadığını, paketli malların üzerine mühür konulduğunu, mühürsüz mal taşımadıklarını, …’ın aracı kullandığını, kendisinin sevk irsaliyesi ve teslim işleri ile ilgilendiğini, yani evrak işini yaptığını, kendi bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi …. ve Taşıma alınanda uzman bilirkişi …’den rapor alınmasına karar verilmiş, 06/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, düzenlediği yansıtma-rücu faturalarına dayanarak kayden davalı yandan 110.613,22-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı ile davalı arasında akdi taşıyıcı-alt fiili taşıyıcı ticari ilişkisinin sürekli bir ticari ilişki olarak teyit ve tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemeleri gözetildiğinde, gönderene tazmin ettiği zararın davalı tarafından yürütülen taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, mühürlü ve kapalı araç içinde yapılan yükleme-istifleme ve sabitleme sonrası, varma yerinde tam ve sağlam mühürler açılarak teslim edilen yükte eksiklikten taşıyıcının sorumluluğu için taşıma süreci zararının sabit olmadığı, TTK m. 889 hükümlerine uygun hasar-kısmi zayi bildirimi yapılarak TTK m.888 kapsamında fiili taşıyıcı davalının taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmayan zararlar için davacı ödemesinin taşıma zararı mı yoksa depo-ardiye, yükleme-boşaltma ve sair lojistik operasyonlar sürecinde mı meydana geldiğinin anlaşılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, taşımaya konu ürünlerin eksik teslimi nedeniyle taşıtanın taşıyandan tahsil ettiği bedelin, araçlarını şoförleri ile birlikte davacı taşıyana kiralayan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup,davacı davalının sahibi olduğu araçlar ile müvekkilinin adına …’ya ait iade ürünlerin …’ya sevkiyatı ve taşıması işini üstlendiğini, davalının söz konusu ürünlerin sevkiyat işlemlerine devam ederken … depo yönetimi testim tesellüm evrakı olarak farklı zimmet formlarının kullanılması sebebi ile bir süre sonra bazı araçlarda eksik ürünlerin olduğunu tespit ettiğini ve teslimat evraklarının incelenmesini talep ettiğini, yapılan incelemelerde her sevkiyat içerisinde bir miktar eksik gönderimin olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine … tarafından kayıp ürünlerin bedellerinin müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu eksik ürün bedellerini ödemek zorunda kaldığını ve bu bedelleri fatura düzenlemek suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu taşımalarda kayıp ürünlerden davalının sorumlu olup olup olmadığı hususunda yapılan yargılama dosyada alınan bilirkişi raporu ve Davacı tanığı …’nin mahkememizce alınan beyanında kendilerinin ürünlerin araca yüklemesini yükleme görevlileriyle yaptıklarını, yükleme sırasında araca yüklenen malların sayısını ve niteliklerini tespit ettiklerini, daha sonra aracın içindeki malzemelerin kaç parça, kaç adet olduğunun tespit edildiğini ve toplu taşıma irsaliyesi ile şoföre teslim edildiğini, aracın kasasının arkasındaki kapının mühürlendiğini, mühürü de ancak yükün götürüldüğü müşterinin açabileceğini, aracın kasası müşteri tarafından açıldıktan sonra bir hasar söz konusu ise bundan şoförün sorumlu olduğunu,Davacı tanığı …’in mahkememizce alınan beyanında şoförleri birebir tanımadığını, araçlar ürünleri kendilerine teslim için getirdiklerinde bazıları mühürlü, bazıları da mühürsüz geldiğini, mühürsüz gelenlerin hepsinin tutanağını tuttuklarını, geldiğinde kendilerinin toplu taşıma irsaliyesini barkoda okutturduklarını,Davalı tanığı …’ın beyanında … Lojistikten alınan ürünlerin kendilerine mühürlü kamyon ile verildiğini, yine … deposundaki görevlilerin bu ürünleri mühürlü kamyonlarla aldıklarını, kendilerinin kamyon içinde ne kadar ürün olduğunu ve içeriklerini bilmediklerini, mühürlü bir şekilde sadece taşıma işini yaptıklarını, çalıştığı süre boyunca kamyonun mührünün hiç açılmadığını, Davalı tanığı … beyanında , yüklemeyi … Lojistik’in elemanları yaptığını, daha sonra yüklenen malları … otogarının yanında yer alan …’nın merkezine götürdüklerini, kendilerinin indirme işine de karışmadıklarını, …’nın bünyesinde … Lojistik’in elemanları bulunduğunu, kendilerinin …’ya vardıklarında araçla içeri girdiklerini, malları …’ya … Lojistik’in elemanları indirdiğini, kendisinin ve davalı … ‘ın paketli mallara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, olmasının da mümkün olmadığını, paketli malların üzerine mühür konulduğunu, mühürsüz mal taşımadıklarına ilişkin beyanları dikkate alındığında gönderene ait yükleme mahalinden gönderen tarafından yükleme- istifleme sabitleme yapılarak kapalı -mühürlü olarak taşındığı davalı tarafın yüklemeye ve mühürleme öncesi iş ve işlemlere müdahalesinin olmadığı anlaşılmış olup davacı taraf eksik kısmı ve zayi iddiası bakımından varma yerinde yük tesliminde tutanak düzenlediğine ve TTK 889 maddesi gereği 7 gün içinde zayi bildirimi yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge dosyaya sunmamış olup davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın reddine,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.339,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.280,45-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.488,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 15,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır