Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2023/383

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflarınca, müflis firmadan 571.692,60 TL alacaklı olmaları nedeniyle bu bedelin iflas masasına kaydının talep edilmiş, ancak 02.08.2018 tarihinde tebellüğ edilen sıra cetveli ilanına ilişkin kararda, iflas idaresince bu alacak kalemi konusunda kendilerince tam bir kanaat oluşmadığını, ancak müflis firma yetkilisinin 281.482 TL’lik alacağı kabul etmesi nedeniyle talebin tamamen reddi yerine 281.482 TL’sinin kabulüne, geri kalan kısmın ise reddine karar vermiş olduğunu, öncelikle müvekkili şirket ile … Dış Ticaret A.Ş. Arasında, 6361 sayılı Finansal Kliralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği’nden onaylı 30.10.2015 tarih, …. sözleşme numaralı, …. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 12.000 Adet, 2015 Moadel, 40x37x28 Plastik Kasa, 40.000 Adet, 2015 Model, …. Marka, Soğuk Hava Depolama Sistemi finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve müflis …. Dış Ticaret A.Ş.’ye teslim edilmiş olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, …. sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince borçlulara Beyoğlu …. Noterliği’nden 19.07.2016 Tarih, …. yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarnamede belirtilen 60 gün içerisinde de borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri feshedilmiş ve tüm kira bedellerinin muaccel hale gelmiş olduğunu, müvekkil şirket ile müflis arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve müflisin kira bedellerini ödememesi nedeniyle diğer kira bedellerinin de muaccel hale gelmiş olduğunu, iddia etmiş oldukları hususları ispatlamak amacı ile iflas masasına sunmuş oldukları finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, senetler vs. gibi belgelerde de görüleceği üzere müvekkili şirketin müflisten olan alacağının 571.692,60 TL olduğunu, iflas idaresine sunmuş oldukları yazılı delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin müflisten olan alacağının kesin delillerle ispat edilmiş, buna rağmen İflas Masasının alacağın kısmen reddine karar vermiş, açıklamada, aslında tamamını reddedeceklerini ancak şirket yetkilisinin alacağın bir kısmını kabul etmesi nedeniyle kalan kısmı reddetmek zorunda kaldıkları gibi bir açıklamada yapmış olduklarını, iflas masasının sunmuş oldukları delilleri hiçbir şekilde incelemedikleri ve iyi niyetten uzak, hukuka aykırı bir karar verdiklerini beyanla; iflas idaresi tarafından hukuka aykırı olarak reddedilen 290.210,60 T1’lik müflisten olan alacaklarının kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi adına iflas idare memuru vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacak talebinin11 kayıt numarası ile işleme alınmış olduğunu, İflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanı alınmış olduğunu, müflis şirket yetkilisinin, bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için borcun bir kısmının ödendiğini ve talep edilen kadar borç bulunmadığını, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan etmiş olduğunu, İflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgeleri birlikte değerlendirilerek karar verilmiş olduğunu, somut olayda da müflis şirket yetkilisinin, davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında ise “Borcun 281.482,00-TL’lik kısmını kabul ediyorum. Geri kalanını red ediyorum.” tarzında beyanda bulunmuş olduğunu, alacaklının sunduğu belgelerin, iflas idaresi nezdinde bir kısım alacağın varlığı hususunda kanaat oluşturmakla birlikte, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler de yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanları da dikkate alınmak suretiyle karar verilmiş olduğunu, alacaklı ve müflise ait defter kayıtlar üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarının ortaya çıkacak olduğunu beyanla; davacı ve müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı, kira bedellerinin davalı tarfça ödenip ödenmediği, ödeme yapıldı ise ne kadar ödendiği, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacının kiradan kaynaklı fatura alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/08/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı gönderme kararı uyarınca tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının sıra cetveline kaydı gereken alacağı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin olarak rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacının alacağını finansal kiralama sözleşmesi ve takip dosyasına dayandırdığının görülmüş olduğunu, huzurdaki davada mali açıdan çözüme kavuşturulması gereken sorun davacı şirketin 22/11/2017 iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı eğer alacaklı ise feri alacaklar da dahil toplamda ne miktarda alacaklı olduğu olduğunu, davacının kayıt ve belgelerine göre müflis şirket ile 28/10/2015 tarihli bir düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müflis şirkete …. Plastik firmasına ait 1 adet plastik kasayı ve …. Kalıp firmasına ait 1 adet soğuk hava deposunu finansal kiralama yolu ile kiralamış olduğunun belirlenmiş olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinde kira bedellerinin ödeme planına uygun olarak ödenmemesi halinde temerrüde düşüleceğinin, borcun ödenmesi için gönderilecek olan ihtarname ile tanınan 60 günlük yasal süre içerisinde de borcun ödenmemesi durumunda ise kalan tüm borçların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığının görülmüş olduğunu, davacı … şirketinin 19/07/2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müflis şirkete 3 aylık birikmiş olan 31.815,75 TL kira borçları ile 7.409,47 TL temerrüt faizi borcunu ödemesi için 60 gün süre tanıdığı ancak müflis şirketin bu süre içerisinde ihtarnameye konu borçlarını ödemediği taraf kayıtları ve dosya kapsamından anlaşılmış olup böylece davacının sözleşmeyi fesih hakkı ve kalan kira bedellerini talep etme hakkı doğmuş olduğunu, davacı kayıtlarına ve dosya kapsamına göre müflis şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı senede bağlı borçları toplamının 465.119,60 TL olup, davalı kayıtlarına ve dosya kapsamına göre icra takibine de konu edilmiş olan bu senetlere ilişkin olarak müflis tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, dosya kapsamına göre finansal kiralama konusu malların davacı şirkete iade edilmediği anlaşıldığından davacının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müflis şirketten almış olduğu ve ödenmemiş olan senet bedellerini talep etme hakkının bulunduğunun değerlendirilmiş olduğunu, davacı kayıtlarına göre ve dosya kapsamına göre davacının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müflis şirketten talep edebileceği alacak miktarının 465.119,60 TL olarak belirlenmekte olduğunu, iflas tarihine kadar işleyen faizlerin ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek masaya kaydı gerektiğini, davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olan senede bağlı 465.119,60 TL alacağının tahsili için iflas tarihinden önce 15/11/2016 tarihinde icra takibine giriştiği anlaşılmakla icra dosyasından alınmış olan dosya kapak hesabı ve derkenar yazısına göre 22/11/2017 iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve takip masrafları da dahil kaydı gereken davacı alacağının 567.219,80 TL olarak belirlenmekte olduğunu, davacının 281.482,00 TL’lik alacağı kabul edilmiş olmakla kaydı gereken bakiye davacı alacağının ise (567.219,80 – 281.482,00) 285.737,80 TL olarak hesaplanmakta olduğunu bildirmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir. Davacı ile müflis şirket arasında düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi aktedilmiş olup davacı şirket tarafından 19/07/2016 tarihli ihtarname ile birikmiş 3 aylık kira bedeli ve işlemiş faizin talep edildiği ve 60 günlük mehil tanındığı, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile müflis şirketin belirtilen sürede borçları ödemediği tespit edilmiş olup taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın sözleşmeyi fesih hakkı doğmuş ve belirtilen sözleşmeden kaynaklı 465.119,60 TL borcun yapılan icra takibi öncesi muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmıştır. İflas tarihinden önce doğmuş alacaklar bakımından temerrüt tarihi ile iflas tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz talep edilebilecektir. Buna göre takip tarihi ile (15/11/2016) iflas tarihi arasındaki (22/11/2017) dönem için işlemiş faiz ve takip masrafı dahil edilerek yapılan hesap hükme esas alınabilecektir. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hesap edilen 567.219,80 TL’nin iflas idaresi tarafından kabul edilen 281.482,00 TL’nin tenzili sonucu 285.737,80 TL’nin müflis şirketin Bakırköy … iflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının müflis şirketten olan 285.737,80-TL alacağının müflis şirketin Bakırköy …. iflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.202,70-TL yargılama giderinden kabul oranı (%98,46) ret oranı (%1,54) dikkate alınarak hesaplanan 1.184,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸