Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/781 Esas
KARAR NO : 2019/566

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklam panoları, branda, afiş ve benzeri tanıtım materyalleri tedariki ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı borçlu ‘nun talepleri doğrultusunda davacı’yı davalı ‘ya birçok defa hizmet verdiğini, bu hizmetleri yerine getirdikten sonra hak ettiği ücret için davalı ‘ya ekli faturaları gönderdiğini, davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişki süresince verdiği hizmetlere davalı hiç itiraz etmediği gibi, gönderilen faturaların hiç birisini de reddetmediğini, davalı borçlunun ekli faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davalı borçlu aleyhine ilk olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı bu takibe karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı ‘nın yetki itirazı üzerine icra takip dosyası Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bunun sonucunda Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. dosya kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine konu borca davalı itiraz ettiğini bu sebeple Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü tarafindan verilen karar neticesinde takip durmuş bulunduğunu, davacının davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişki kapsamında mal, hizmet ve edim ifalarını yerine getirdiğini, bu nedenle de faturalarda düzenlenen alacaklara hak kazandığını, dolayısıyla takip konusu edilen borcun haksız olmadığı sabit hale geldiğini, takip tarihi ile birlikte, borcun takip çıkışı toplam 140.670,67 TL olduğunu, söz konusu faturaların hepsinde davacının davalı borçlu ile varılan anlaşmaları sonucunda hangi mal, hizmet ve edim yükümlülüklerini yerine getirdiği görülebildiğini, verilen hizmetlerin yerine getirildiğini beyanla itirazın iptaline takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin davalı şirket hakkında 06.06.2017 tarihli …. nolu 8.496,00 TL bedelli, 13.06.2017 tarihli … nolu 21.122,00 TL bedelli, 03.07.2017 tarihli … nolu 15.222,00 TL bedelli, 07.07.2017 tarihli .. nolu 11.210,00 TL bedelli, 01.08.2017 tarihli …. nolu 5.910,14 TL bedelli, 17.08.2017 tarihli … nolu 649,00 TL bedelli, 21.08.2017 tarihli … nolu 7.315,05 TL bedelli, 21.08.2017 tarihli … nolu 5.577,89 TL bedelli, 23.08.2017 tarihli …. nolu 4.336,50 TL bedelli, 25.08.2017 tarihli …. nolu 4.186,64 TL bedelli, 26.08.2017 tarihli …. nolu 5.664,00 TL bedelli, 31.08.2017 tarihli …. nolu 3.270,24 TL bedelli, 09.09.2017 tarihli … nolu 10.502,00 TL bedelli, 16.10.2017 tarihli …. nolu 11.210,00 TL bedelli ve 09.02.2018 tarihli … nolu 15.930,00 TL bedelli Faturalara karşılık olarak icra takibi başlatıldığını, bu takip haksız, hukuka ve gerçeklere aykırı olduğu cihetle itiraz edildiğini, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki 07.03.2016 tarihinde başladığını ve 25.09.2018 yılına kadar devam ettiğini, davacı yanın kesmiş olduğu ve fatura içeriği hizmeti müvekkilleri şirkete teslim ederek ifa ettiği faturalar karşılığı davacı şirkete çek ve nakit olarak ödendiğini, davacı yanın herhangi bir alacağı kalmadığını, davacı yan diğer fatura içeriği hizmetleri yerine getirmiş olsa idi o fatura bedelleri de ödenmiş olacağın beyanla davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arsında davacının davalıya reklam panoları, branda, afiş ve benzeri tanıtım materyalleri tedariki şeklinde hizmet verilmesi yönünde ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık; dava konusu faturaların içeriğindeki hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, verildi ise davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği, buna göre sonuç olarak davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü …. E. Dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 130.601,46 TL asıl alacak ve 10.069,21 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 140.670,67 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM …. ile medya- reklam uzmanı…. tarafından düzenlenen raporda, davacının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacının takip tarihi (08.06.2018) itibariyle davalıdan 113.522,22 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalının takip tarihi (08.06.2018) itibariyle davacı yana 105.553,96 TL, 25.09.2018 tarihi itibariyle ise 21/07/2016 tarihinde yapılan 1.130,00 TL tutarındaki hatalı kaydın, ters kayıt yapılmak suretiyle düzeltilmesi ile davalının davacıdan 103.293,96 TL cari borcunun bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 15 adet 130.601,46 TL tutarlı faturaların davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalarda malları teslim alan kısımlarının boş bulunmasına rağmen, mezkur faturaların tamamının davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalının 8 gün içerisinde mezkur faturalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda davacının takip dayanağı faturaların içeriklerini davalı yana teslim etmiş olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki cari hesap farkının (113.522,22 – 105.553,96 =) 7.968,26 TL olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki cari farka neden olan kayıtlar raporunun 5.2 maddesinde listelenmiş ve ilgili değerlendirmeler ayrıntılı yapılmış olduğu, neticeten; davacı ve davalı yan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihi ( 08.06.2018) itibariyle davalıdan 103.293,96 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi (08.06.2018) itibariyle davacının 10.069,21 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 103.293,96 TL asıl alacağına takip tarihinden (08.06.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmasa da dosyadaki faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalı tarafın aksi yönde bir bilgi sunmaması nazara alındığında, ayrıca davacının fatura konusu hizmetlerin yerine getirildiğine ilişkin sunduğu görsel kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, faturalara konu hizmetlerin verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar 130.601,46-TL asıl alacak talebinde bulunmuşsa da, davacının cari hesap kayıtlarına 113.522,22-TL alacaklı görüldüğü, bunun yanında bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 5.847,00-TL’lik çek iadesi kaydı, 2.369,52-TL’lik ve 350,46-TL’lik satış faturaları ile ilgili dayanak belge sunulması davalının kayıtlarındaki 2.370,00-TL’lik tahsilat makbuzunun kayıtlara alınmaması nedeniyle davacı alacağından tenzil edilmiş; 2.260,00-TL’lik muhasebe kaydı hatası ve 708,00-TL’lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının alacağına eklenmesi neticesinde davacının sonuç alacağının 103.293,96-TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının takipten önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından icra takibinin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın fatura dayalı olduğu ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle likit olduğu değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 103.293,96 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 20.658,79 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 7.056,01 TL’ye ikmali ile bakiye 5.357,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına , davacı tarafından yatırılan 1.698,96 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL BVH, 1.698,96 TL olmak üzere toplam 1.734,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.581,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olan 1.273,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama gidenin red oranına göre takdir olunan 26,57 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 11.013,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.461,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
23/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır