Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/775
KARAR NO : 2023/165

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket tarafından …. kayıt numaralı taşıt kiralama hizmet alımı ihalesine katıldığını, 6.868.741,70 TL bedelle yüklenici olarak işi yürüttüğünü, müvekkili şirketin davalılardan … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. ŞTİ ile birlikte adi ortak olarak diğer davalı … Belediyesi ile 14.08.2015 tarihinde taşıt kiralama hizmet alımına ait sözleşmeyi imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı …. Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2015 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ortaklığın 5. Maddesinde de ortaklığın sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu ve sermayenin 25.000,00 TL tutarlı kısmının müvekkil şirketin kalan 25.000,00 TL tutarlı kısmının ise davalı şirket tarafından konulduğunu, kârın %50 oranında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında İş ortaklığı beyannamesinin imzalandığını ve bu beyanname uyarınca müvekkili ile ….’in ortak hareket edeceğinin belirtildiğini, diğer davalı … belediyesine taahhüt verildiğini, taşıt kiralama hizmeti alımına ait sözleşme gereğince, davalı … tarafından yapılacak ödemeler, müvekkili ile diğer davalı … Taş. Inş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin ortak hesabına yapılması gerektiğini, ancak müvekkilinin imzası olmadan tek taraflı olarak davalı … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına yatırdığını, davacı tarafından davalı … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.ye ihtarname gönderildiğini ve adi ortaklık hesabına aykırı olduğunu, bedellerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı diğer davalı … Belediyesine karşı 20.10.2016 tarihinde yapılmış olan sözleşme uyarınca diğer davalı … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin iş ortaklığı hesabına gönderilmesi gereken ödemelerin ne kadarının davalı … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şt. hesabına gönderildiği konusunda bilgi istendiği, bununla birlikte davalı … Belediyesinin hesap dökümünün incelendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı ortağı … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.ne ait iş ortaklığı hesabına gönderilmesi gereken bedellerin sadece davalı … hesabına gönderildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların davalılardan müşterek olarak alınarak müvekkiline verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle maddi olgular, hukuki çerçeve ve ibraz edilen deliller dahilinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 100.000,00 TL bedelin davalılardan müşterek olarak alınarak müvekkiline verilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Belediyenin Ulaşım Müdürlüğünün …. İ.K. Numaralı Taşıt Kiralama Hizmet Alım İşinin yüklenicisi olan … Tur.Taş.İnş.Dan.Tic.Ltd. Şti ve ortaklığının anılan ihaleye teklif zarfi içerisinde sunduğu Bakırköy …. Noterliğinin 14 Ağustos 2015 tarih …. numaral yevmiyesinde kayıtlı iş ortaklığı beyannamesinde ortaklığın pilot ortağı … Tur. Taş.İnş.Dan.Tic.Ltd.Şti olup, ortaklık oranının % 90 olarak belirlendiğini, diğer ortak …. firmasının ise ortaklık oranının % 10 olarak belirlendiğini, söz konusu beyanname ile Pilot ortak olan diğer davalı şirketin ortaklığı her konuda temsile tam yetkili kılındığını ve aynı zamanda pilot ortağın ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olduğunun belirtildiğini, bu bağlamda 2015-2016 yılında yapılan ödemelerin büyük bir kısmının ekte sunulan dekontlardan da görüleceği üzere ortaklık hesabına yatırıldığını, ödemelerin küçük bir kısmının da davacının bilgisi dahilinde ortaklığı temsile her konuda yetkili olan pilot ortak olan diğer davalı …. firmasına yapıldığını ve bu dönemde davacının yapılan ödemelere herhangi bir itirazının da olmadığını, aralarında iş ortaklığı olan davacı ile diğer davalı kendi aralarında anlaşmazlığa düşmekle davacı tarafından müvekkili belediyeye gönderilen ihtarname ile yapılan ödemelerden habersizmiş gibi beyanda bulunmuşsa da bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını, noter tasdikli iş ortaklığı beyannamesi ile pilot ortak olan diğer davalı şirketin ortaklığı temsile tam yetkili ve işin bütün yükümlülüklerinden sorumlu olmakla diğer davalı şirkete ve ortaklığa yapılan ödemeler müvekkili belediyenin borç yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını, açılan davanın Belediye ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, dava masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; …. Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü ile davacı ve davalı şirketler arasında 14.08.2015 tarihinde Taşıt Kiralama Hizmeti Alımına ait Sözleşme’nin imzalandığını, bu sözleşmenin 2. Maddesinde ortaklık oranlarının açık bir şekilde belirtildiğini, buna göre müvekkili şirketin %90 davacı şirketin %10 oranında Paya sahip olduğunu, bu oranlamaya göre de işten elde edilen karın paylaşıldığını, şirketlerin 26.08.2015 tarihinde Bakırköy …. Noterliğinde iş ortaklığı beyannamesinin onaylandığını, bu beyannameye göre iş ortaklığının pilot ortağı müvekkili şirketin olduğunu, pilot ortaklığın ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olduğunun ayrıca belirtildiğini, bu şekilde müvekkilinin tam yetkili kılındığının Sayın Mahkemenin dikkatine sunduğunu, yine bu beyannamede de ihale edilen işin ortaklık pay yüzdelerinin %90-%10 olarak belirtildiğini, şirketlerin işbu ihale ile ortak bir işe girişince ortaklarını ilerletmek ve diğer işlerde ortak hareket etmek için 21.10.2015 tarihinde noter huzurunda adi ortaklık sözleşmesinin imzaladığını, bu adi ortaklık sözleşmesinin 3. maddesinde ortaklığın amacı ve konusu şoförlü ve şoförsüz araç kiralama ve organizasyon gıda ve kırtasiye hizmetleri olarak düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin içeriğinde … Belediyesi’nin ihale ettiği ile ilgili herhangi bir hükme yer verilmediğini, bu adi ortaklık sözleşmesi, tarafların ileride yapacakları işlerde nasıl hareket edeceklerini, ne kadar payla işe ortak olunduğunu düzenlemek için imzalandığını, davalı tarafın iddia ettiği gibi … Belediyesinin ihale ettiği işin taraflar nezdinde iç ilişkide nasıl hareket edeceklerini düzenlemediğini, ticari işbirliğinin diğer işlerde nasıl devam edeceğini düzenleyen bir adi ortaklık sözleşme imzalandığını, kesinlikle … Belediyesinin ihale ettiği iş ile ilgili olmadığını, davalı tarafın açık sözleşme hükümlerine rağmen iddiasını ileri sürmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Belediye ihale işi için gerekli olan sözleşmenin 26.08.2015 tarihli sözleşme olduğunu, diğer sözleşmenin sonraki tarihli olduğunu, bu ihale işinden sonra alınacak işler için geçerli olduğunu, ihale işinden elden edilen hakkedişlerin yatırılması için …bank …. Şubesinde …. numaralı hesabın açıldığını, belli aralıklarla bu hakkedişlerin yatırıldığını, bu hesaptan davalı tarafın hakkedişlerinin Taşıt Kiralama Hizmeti Alımına ait sözleşmesine göre belirlenen ortaklık oranına göre % 10 luk payını aldığını, hesap dökümlerinin bunu açıkça gösterdiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, adi ortalıktan kaynaklanan alacağın adi ortaklığın diğer ortağından ve adi ortaklığa olan borcunu diğer ortağın şahsi hesabına ödediği iddia edilen diğer davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık tarafların sundukları sözleşme ve diğer delillere göre, davacının adi ortaklıkta hisse oranının ne olduğu, buna göre davacının diğer ortaktan ortaklık hissesine göre alacaklı olup olmadığı, ayrıca davalı ortağa diğer davalı Belediyece yapılan ödemeler nedeniyle davalı belediyenin davacıya karşı sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarih … Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/08/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasındaki çekişmenin çözüme kavuşması için taraflarca kurulan … İş Ortaklığı’nın Taşıt Kiralama Hizmeti Alımına ait sözleşmesinden elde etmiş olduğu karın hesaplanması ve söz konusu karın %10’unun davacıya ödenip ödenmediği hususunun tespit edilmesinin gerektiği, ancak dosya kapsamında yapılan incelemede söz konusu hususların tespitine ilişkin herhangi bir verinin bulunmaması ve ayrıca ortaklığa ait ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle davacı talebine ilişkin bu aşamada herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, bu nedenle davacının talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 31/08/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … Belediyesi Müşteri Ödemeleri Dökümünde yer alan hak edişlere göre iş ortaklığı için net tahakkuk edilen hak ediş bedeli 7.656.383,77 TL olarak hesaplandığı, … Belediyesi tarafından gönderilen tutarlar incelendiğinde davacının dava
dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu … Belediyesi Müşteri Ödemeleri Dökümünde yer
alan ödemelerin yani iş ortaklığına ait ödemelerinin büyük kısmının bu hesaplara yapılmış olduğu, ancak kök raporumuzda da ifade edildiği üzere her ne kadar ortaklık bakımından gelirin
ne kadar olduğu ispat edilse de söz konusu bu hizmetin verilmesi için yapılan harcamalara
ilişkin dosya kapsamında herhangi veriye rastlanmadığı, ayrıca ortaklığa ait ticari defterlerde tarafıma sunulmadığından bu aşamada bu hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, bununla birlikte söz konusu hizmetin (Taşımacılık) verildiği konusunda bir çekişmenin
bulunmaması ve sadece verilen hizmetten ne kadar kar elde edildiği hususunun çekişmeli olması nedeniyle bu hususun tespit için Taşımacılık ve taşımacılık hakkedişlerinden ehil bir sektör uzmanının bilirkişi atanıp atanamayacağı hususuna ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava, adi ortalıktan kaynaklanan alacağın adi ortaklığın diğer ortağından ve adi ortaklığa olan borcunu diğer ortağın şahsi hesabına ödediği iddia edilen diğer davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davacı şirketin davalılardan … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. ŞTİ ile birlikte adi ortak olarak diğer davalı … Belediyesi ile 14.08.2015 tarihinde taşıt kiralama hizmet alımına ait sözleşmeyi imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2015 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ortaklığın 5. Maddesinde de ortaklığın sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu ve sermayenin 25.000,00 TL tutarlı kısmının müvekkil şirketin kalan 25.000,00 TL tutarlı kısmının ise davalı şirket tarafından konulduğunu, kârın %50 oranında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile … Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında İş ortaklığı beyannamesinin imzalandığını ve bu beyanname uyarınca müvekkili ile …’in ortak hareket edeceğinin belirtildiğini, diğer davalı … belediyesine taahhüt verildiğini, taşıt kiralama hizmeti alımına ait sözleşme gereğince, davalı … tarafından yapılacak ödemeler, müvekkili ile diğer davalı … Taş. Inş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin ortak hesabına yapılması gerektiğini iddia etmişsede dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak taraflar arasındaki taraflarca kurulan … İş Ortaklığı’nın Taşıt Kiralama Hizmeti Alımına ait sözleşmesi kapsamında söz konusu hizmetin verilmesi için yapılan harcamalara
ilişkin herhangi veri davacı tarafça sunulmamıştır. Ayrıca ortaklığa ait ticari defterlerde davacı tarafça sunulmadığı bu kapsamada ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispat edememiş olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.527,85-TL’nin talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak …’ne verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı … Belediyesi vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır