Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2020/278

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, Almanya menşeli …. marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye’deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, davacı şirket ile davalının arasında yıllardır ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının sattığı ürünler ile verdiği hizmetlere karşılık kesilen faturaları davalıya teslim etmekte, buna karşılık davalı ödeme yaptıkça borcundan düşülmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmuş olduğunu, ancak, davalının bakiye borcunu ödemekten kaçınmış olduğunu, bunun üzerine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açılmış olduğunu, borçlunun, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin, ticari iş ilişkisinden kaynaklanmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtları (fatura vs) incelenerek uyuşmazlığın çözülmesinin mümkün olduğunu, Yukarıda izah olunan nedenlerle, davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve verdiğini iddia ettiği hizmetler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.786,95-TL nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığı, davacı yan kendi ticari defterlerinde, Davalı yandan takip tarihi olan 09/02/2018 tarihi itibari ile, 1.636,97-TL alacaklı olduğu, davalı yanın Ticari defterlerinin, duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için ibraz edilmemiş olduğu, davalı yana ait ticari defterler incelenemediği için, cari hesap farklılıklarının tespitinin yapılamadığı, dava konusu bakiyenin oluşmasına sebep olan 03.02.2017 tarihli …. Numaralı E-Arşv faturasının dayanağının, 02.02.2017 tarihinde düzenlenen Teknik Servis Formu olduğu, işbu teknik servis formunda Tamiri yapılan Bulaşık makinasının montajının yapılmış olup çalışır durumda teslim edilmiş olduğunun, ilave çıkan parçalar ile 1.738 TL’ye anlaşılmış olduğunun belirtilmiş olduğu ve davalı … tarafından işbu Teknik Servis formunun imzalanmış olduğu, bu işleme ait faturanın KDV Hariç 1. 734,75-TL olarak düzenlenmiş olduğu, teknik servis formuna ilişkin 03.02.2017 tarihli 997333 numaralı irsaliyenin düzenlenmiş olduğunun 03.02.2017 tarihli … Numaralı E-Arşiv faturasının üzerinde görülmüş olduğu, işbu irsaliyenin görülmediği, bu işleme ilişkin 1.734,75 TL+312,25 TL(KDV) toplam 2.047 TL için 03.02.2017 tarihli …. Numaralı E-Arşiv faturasının düzenlenmiş olduğu, bu faturanın davalı yana, E-MAİL olarak …..@…..com adresine gönderilmiş olduğu, davalı yan tarafından işbu faturaya 8 gün içinde itiraz edilmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı tarafından, bulaşık makinası tamirine ilişkin 409-TL nakit tahsilat yapılmış olduğu, davacının davalı yandan alacağının, faturadan kalan bakiye olan 1.636,97 TL olduğu, dava dosyası incelemelerimde davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olması sebebiyle, işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, avans faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davalıya sattığı ürünler ve verdiği servis hizmeti karşılığında alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı tarafın takibe itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 1.636,97 TL alacaklı olduğu, bu alacağın en son toplam 2.047 TL bedelli faturaya dayandığı bu faturaya konu hizmetin verildiğinin teknik servis formu ile ispatlandığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 327,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 8,93-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9,57-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 774,80-TL’den kabul-red oranına göre(%91,60) hesaplanan709,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.636,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır