Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/758 Esas
KARAR NO : 2021/108

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili şirket tarafından cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç sebebi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borcun tamamına, faiz ve ferilere itiraz edilerek söz konusu icra takibinin durduğunu, borçlu şirket tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, … cari kodlu ekte sunulu cari hesap dökümünden ve işbu dosyaya atanacak olana bilirkişi tarafından ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu icra takip dosyasında mebruz ödeme emrinde belirtilen 12.319,57-TL tutarında davalı şirketin borcunun bulunduğunu, davalı şirketin itiraza konu icra takip dosyasında yetki itirazının bulunmadığını, bu nedenle Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda icra takip dosyasının bulunduğu mahkemeleri olarak Bakırköy yargı çevresi yetkili mahkeme olduğunu, bu anlamda yetki yönünden usule aykırılık bulunmadığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosya alacağına ticari faiz işletilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İcra dosyasının celbi için yazılan müzekkere sonrasında icra müdürlüğü ile yapılan görüşmede dosya numarasının ve tarafların birbirini tutmadığı anlaşılmış, mahkememizin 22/11/2018 tarihli duruşmasında davacı vekilinin; dava konusu icra dosyası Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyası olduğunu, daha önce bildirilen icra dosyası numarasının sehven yanlış bildirildiğini beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin ürettiği gıda ürünlerinin satış ve dağıtım konusunda kurulan ticari ilişki, mal alış ve ödeme hareketlerinden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin 03/05/2018 tarihinde yapılan 12.319,57-TL ödeme ile sıfırlanarak sona erdiğini, bu ödemeden önce; davacı şirketçe düzenlenen 27/04/2017 tarihli ve … numaralı “Hizmet Bedeli” açıklamalı e-fatura müvekkili şirkete ulaştığını, e-fatura olduğu için KEP ile reddedildiğini, davacı şirketin de reddin reddi işlemi yapıldığını, bu arada görüşmeler sürdüğünü ve bu fatura ile aynı miktarda olan bakiye alacağının ödenerek hesap kapatıldığını, tarafların birbirinden alacağı veya borcu kalmadığını, davacı şirketin sunduğu hesap dökümü ile müvekkili şirketin kayıtları karşılaştırıldığında; müvekkili şirket tarafından reddedilen 27/04/2017 tarihli ve … numaralı “hizmet bedeli” açıklamalı 12.320,56-TL bedel içeren e-fatura tutarında fark olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin müvekkili şirkete verdiği 12.320,56-TL tutarında herhangi bir hizmet bulunmadığını, hizmet alacağını dava konusu yapması ve borcun kaynağı olan hizmetin ne olduğunu açıklaması, hizmeti müvekkili şirketin rıza ve kabulü ile verdiğini, bu hizmetin müvekkili şirket tarafından satın alındığını kanıtlaması gerektiğini, hesap dökümünde; davacı şirketin 25/04/2017 tarihinde yaptığı 100.000,00-TL ödemeden sonra 12.319,57-TL borçlu kaldığı, ( davacı şirketin kayıtlarında 99 kuruş farkla 12.320,56-TL göründüğünü) davacı şirketin herhangi bir hizmet verdiği için değil, borcu sıfırlamak için 27/04/2017 tarihinde 12.320,56-TL e-fatura düzenlediği, müvekkili şirketin e-faturayı reddedince, bakiye 12.319,57-TL ödeyerek hesabı kapattığının görülmediğini, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla tazminat ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … İcra sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusuna karşı, 12.658,53-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Nöbetçi İzmir ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile SMMM … tarafından 10/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasındaki cari hesap uyuşmazlığı olan söz konusu davacının alacağı “27/04/2017 tarihli ve … numaralı “hizmet bedeli” açıklamalı 12.320,56-TL’lik e-fatura’dan kaynaklandığının tespit edildiği, davacı tarafından kesilen 27/04/2017 tarihli ve … numaralı “hizmet bedeli” açıklamalı 12.350,56-TL’lik e-fatura herhangi bir sözleşmeye dayalı olmadan kesildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından kesilen dava konusu alacak faturası davalıya ulaştığı anda hesaplara alınmadan PTT KEP ile delilleriyle red edildiği, reddin davacı tarafından …@…tr teslim alındığı ve okunduğu tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki bittiği tarih de cari hesap bakiyeleri olan 12.319,57-TL karşılığında 03/05/2017 tarihinde iş bankasına havale geldiği hesapların kontrol edilerek cari hesabın ve satıcı olan davalı hesaplarının sıfırlanarak kapatıldığı kayıtlarda görüldüğü, inceleme dönemi ile sınırlı olmak üzere yapmış olduğu incelemede defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu, e-defter beratlarının zamamında yapıldığı, davalı ile cari hesaplarında ilgili fatura dönemlerinde incelendiği BA,BS formlarının doğru ve süresinde verildiği, bilanço ve gelir tablolarının tutarlılığı ile şirketin kayıtlarının … A.Ş. … tarafından tam tasdik kapsamında olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından kesilen 27/04/2017 tarihli ve … nolu “Hizmet Bedeli” açıklamalı 12.320,56-TL’lik e-fatura’nın hangi sözleşmeye istinaden ve hangi hizmete karşılık kesildiğinin belgelerle sunulması sonucunda söz konusu faturaya ilişkin değerlendirmenin yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan 28/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan 2017 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturanın ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin; davalının şirketinde ürettiği gıda ürünlerinin satışından kaynaklı bir ticari ilişkilerinin olduğu, yapılan tespitlerde dava konusu cari hesap farkı bakiyenin, davacı tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarih … numaralı 12.320,56-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, faturanın içeriği incelendiğinde “Hizmet Bedeli” açıklamalı olarak düzenlendiği ancak; bu hizmetin ne hizmeti olduğu açık bir şekilde yazılmadığı, söz konusu hizmet ile ilgili yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, düzenlenen faturanın davacının ispatına muhtaç olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen ve dava konusu olan 27.04.2017 tarih ve … numaralı 12.320,56-TL tutarlı “hizmet bedeli” olarak düzenlenen faturaya 04.05.2017 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) aracılığı ile TTK Md.21/2 hükmü uyarınca 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu cari hesap ekstresinde kayıtlı, 27/04/2017 tarih .. numaralı “Hizmet Bedeli” açıklamalı 12.320,56-TL tutarındaki e-faturanın hangi sözleşme ve hizmete karşılık düzenlendiğinin belgelerle sunulması sonucunda söz konusu fatura ile ilgili değerlendirmenin yapılabileceği kanaatine varıldığı, şartlar oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2017 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturanın ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin; davalının şirketinde ürettiği gıda ürünlerinin satışından kaynaklı bir ticari ilişkilerinin olduğu, yapılan tespitlerde dava konusu cari hesap farkı bakiyenin, davacı tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarih … numaralı 12.320,56-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, faturanın içeriği incelendiğinde “Hizmet Bedeli” açıklamalı olarak düzenlendiği ancak; bu hizmetin ne hizmeti olduğu açık bir şekilde yazılmadığı, söz konusu hizmet ile ilgili yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, düzenlenen faturanın davacının ispatına muhtaç olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen ve dava konusu olan 27.04.2017 tarih ve … numaralı 12.320,56 TL tutarlı “hizmet bedeli” olarak düzenlenen faturaya 04.05.2017 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) aracılığı ile TTK md.21/2 hükmü uyarınca 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu cari hesap ekstresinde kayıtlı, 27/04/2017 tarih … numaralı “Hizmet Bedeli” açıklamalı 12.320,56 TL tutarı doğrulayacak e-fatura ile ilgili karşılıklı mutabakat yazısına rastlanmadığı, dava konusu alacak ile ilgili cari hesap alacağını doğrulayacak mutabakat yazısına rastlanmadığının tespit edildiği, şartlar oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına, gerekirse davacının kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan 21/10/2020 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; önceki raporunda beyan ettiği görüşü değiştirecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin; davalının şirketinde ürettiği gıda ürünlerinin satışından kaynaklı bir ticari ilişkilerinin olduğu, yapılan tespitlerde dava konusu cari hesap farkı bakiyenin, davacı tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarih … numaralı 12.320,56 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, faturanın içeriği incelendiğinde “Hizmet Bedeli” açıklamalı olarak düzenlendiği ancak; bu hizmetin ne hizmeti olduğu açık bir şekilde yazılmadığı, söz konusu hizmet ile ilgili yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, düzenlenen faturanın davacının ispatına muhtaç olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen ve dava konusu olan 27.04.2017 tarih ve … numaralı 12.320,56-TL tutarlı “hizmet bedeli” olarak düzenlenen faturaya 04.05.2017 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) aracılığı ile TTK md.21/2 hükmü uyarınca edildiği. 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu cari hesap ekstresinde kayıtlı, 27/04/2017 tarih … numaralı “Hizmet Bedeli” açıklamalı 12.320,56-TL tutarı doğrulayacak e-fatura ile ilgili karşılıklı mutabakat yazısına rastlanmadığı, dava konusu alacak ile ilgili cari hesap alacağını doğrulayacak mutabakat yazısına rastlanmadığının tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı tarafınca cari hesap alacağı na ilişkin davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … İcra sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin davalının şirketinde ürettiği gıda ürünlerinin satışından kaynaklı bir ticari ilişkilerinin olduğu, yapılan tespitlerde dava konusu cari hesap farkı bakiyenin, davacı tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarih … numaralı 12.320,56 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı , faturanın içeriği incelendiğinde “Hizmet Bedeli” açıklamalı olarak düzenlendiği ancak; bu hizmetin ne hizmeti olduğu açık bir şekilde yazılmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu hizmet ile ilgili yazılı bir sözleşme de sunulmamıştır .Dava konusu olan 27.04.2017 tarih ve … numaralı 12.320,56-TL tutarlı “hizmet bedeli” olarak düzenlenen faturaya 04.05.2017 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) aracılığı ile TTK md.21/2 hükmü uyarınca edildiği. 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu cari hesap ekstresinde kayıtlı, 27/04/2017 tarih … numaralı “Hizmet Bedeli” açıklamalı 12.320,56-TL tutarı doğrulayacak e-fatura ile ilgili karşılıklı mutabakat yazısını da dosyaya sunulmamış olup davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 151,09-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin duruşma salonunda davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır