Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/748 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sipariş üzerine alınan ölçüler ve müşterilerinin tercihleri doğrultusunda el yapımı soğutma dolaplarının imalatını yapmakta olduğunu, bu doğrultuda tedarikçilerinden ilgili dolapların parçalarını satın almakta, ilgili ürünlerin montajını yaparak uzun yıllar boyunca çalıştığı müşterilerine mal ve teknik servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin yedek parça tedarikçilerinden biri olup, müvekkili ile 28/02/2014 ve 31/08/2016 tarihleri arasında çalışmış, müvekkilinin muhtelif defalar davalıdan evaporatör gibi soğutucu parçalar başlıca olmak üzere irili ufaklı parça tedariğinde bulunmuş olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten parça tedariğine başlamasından sonra ve geçen zaman içerisinde müşterilerine ürettiği mallarda sorunlar baş göstermeye başlamış olup, sorunun kaynağını bilmeyen müvekkili tarafından ilgili müşterilerine ücretsiz servis hizmeti verilmek zorunda kalınmış olduğunu, zira ancak sonradan ve uzman raporlarının neticesiyle anlayabildiği üzere davalıdan tedarik edilen parçaların nevi gereğince ve bünyelerinde bulunan gizli ayıp dolayısıyla dolaplarda arızalar oluşmuş, soğutucu sistemde gaz kaçakları ve soğutucu delinmeleri meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan aldığı bozuk mallar dolayısıyla müşterileri ile ilişkilerinin bozulmuş, ekonomik menfaatlerinin zedelenmiş, piyasadan iş bulamaz hale gelmiş ve en önemlisi üretim yapamayan sadece ücretsiz teknik servis hizmeti ve müşteri zararı tazmin eden bir firma haline dönüşmüş olduğunu, zira davalıdan alınan parçanın ayıplı olması neticesinde bütün soğutma aksamının arıza vermekte ve içerisinde saklanan metaya zarar vermekte, bozulmasına sebep olmakta olduğunu, arızanın belli bir yoğunluğa ulaşmasını takiben ve müvekkili tarafından, yetkili servis teknik raporlarının incelenmiş ve müvekkilince alanında uzman kimya mühendisi ….’a yaptırılan incelemeler neticesinde; dolaplardaki bu arızaların sebebinin davalı firmadan tedarik edilen soğutucu sistemin ve kaynak tellerinin neden olduğunun anlaşılmış olduğunu, zira Davalı şirket tarafından tedarik edilen soğutucularda kullanılan bakır boruların, maliyeti düşürmek için ince boru kullanılarak standartlara göre imal edilmemiş olup, buna ilaveten boru malzemesinin kalitesiz, lehim ve kaynak dahil satılan malın daha bir çok unsurunun ayıplı olduğunu, yaşanan tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilinin zararının; soğutucu değişimi+şehiriçi ve şehirlerarası servis maliyetleri+personel masrafları ile birlikte şimdiye kadar en az 75.000TL kadar olup, bu miktarın devam eden arıza ve bu arızaların garanti kapsamında müvekkili tarafından garanti kapsamında ücretsiz onarılmasından kaynaklanan servis ve yedek parça gibi gider ve zararlar sebebiyle artarak devam etmekte olduğunu, Bakırköy … Noterliğinin 31 Mayıs 2018 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi vasıtasıyla müvekkili tarafından ayıp ihbarında bulunulmuş, ayıplı mallar nedeniyle uğranılan zarar belirtilerek ve telafisi istenmişse de satıcı tarafından herhangi bir cevabi ihtarname yahut tazmin söz konusu olmamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve alacakları saklı kalması kaydı ile, müvekkilinin uğradığı maddi zarardan dolayı olarak, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delillerin duruşma günü beklenmeksizin toplanmasına, bu zaman zarfında mahkemece öninceleme duruşması için gün tayin edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK md. 23/1-(c)’ye göre, tacirler arası ticari satışta, teslim sırasında olağan bir inceleme ile sonucu görülebilecek bir ayıp var ise, alacının ayıbı iki gün içinde satıcıya ihbar etmekle külfetli olduğunu, yine aynı maddeye göre alacının, teslim sırasında açıkça belli olan bir ayıp söz konusu değil ise satılanı sekiz gün muayene etmek veya ettirmek ve bu muayene sonucunda satılanın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu ayıbı satıcıya ihbar etmekle külfetli olduğunu, kesiz günlük sürenin, muayene süresi yanında ihbar süresini de içermekte olduğunu, alıcının, bu tür bir ayıbı sekiz gün içinde satıcıya ihbar etmemiş ya da süresinden sonra ihbar etmiş ise ayıptan doğan haklarını kullamayacağını, dava konusu aracın, davacı alıcıya 19/09/2012 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, davacı vekilinin dosya içindeki beyanı ve ihtarname içeriğinden de araçtaki ayıpların aynı gün öğrenildiğinin, ayıp ihbarının ise 19/10/2012 tarihinde yapıldığının anlaşılmış olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde son fatura tarihi olarak 31/05/2016 tarihini beyan ettiği halde 2 ve 8 günlük ihbar külfetini yerine getirmemiş olduğunu, son fatura tarihinden yaklaşık 2 seneye yakın bir süre sonra 31/05/2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak iş bu davayı açmış olduğunu, iş bu davanın yasal ve hukuksal dayanağı bulunmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı, dava konusu makina yedek parçalarının ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
17/06/2019 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben, davacı firmada çalıştıığım sırada davacı firma buzdolabı içerisindeki soğutucu borularını davalı firmadan tedarik ediyordu. Davalı firmadan tedarik ettiği borularda boruların %80’inde gaz kaçağı, boru patlaması gibş hasarlar meydana gelityordu. Ve bbu yaklaşık 3 ay içerisinde sorun veriyordu. Daha sonra firmayı değiştriem kararı aldık.değşitirdikten sora diğer firmadan aldığımız soğutucu borularında yaklaşık 3yıl dayanıklılık tespit ettik. Davalı firmada yaşadığımız sorunları diğer firmada yaşamadık. Davalı firma ile yaklaşık 1-1.5 yıl çalışıldın sonra sorunlar nedeniyle ilişkiyi kestik. Gaz kaçaklarının videolarını atarak sürekli davalı firmayı aradım. Bilgilendirmeyi yaptım. Soprun çıkar çıkmaz bize hawber veriliyorduy. Biz de hemen davalı firmayı bilgilendiriyorduk dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: davacı firmadan ne zaman ayrıldığının sorulamsını talep ederiz dedi. Tanık beyanda devamla; ben davacı firmadan 2 sene önce ayrıldım. 2017 Kasım ayında ayrıldım dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
17/06/2019 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: davacı firmada 2012 yılına kadar çalılştım. 2012 yılından sonra ise servis hizmetini yapmaya başladmım. Hala da servis hizmeti yapmaya devam ediyorum. Davacı firma buzdolabı üretir. Buzdolabı içerisindeki soğutucu boruılarını davalı firmadan bir süre satın aldı. Aldığı borular çok ince olduğu için patlama ve gaz kaçağı meydana getirdi servis hizmetini yaptığımızdan dolayı bu boruların tamirini de biz yaptık. Ancak tamir yapsak dahi borular ince olduğu için kaynak tutmadı. Ben ilgili sorunu davacı firmaya ilettim. Borulardan kaynaklı yaşadğığmız sorunu anlattım. Değiştirmelerini öenrdim. Sonradan firmayı değiştirdiler ve 4-5 senedir diğer firmayla alakalı bir sorun çıkmamaktadır. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
17/06/2019 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davacı firmada 2005-2009 yılları arasında çalıştım. 2015 yılından itibaren de servis hizmetini yaptım. Ben davacı firmanın 2016 yılındaki bir soğutucussunda tamire gittiğimde boruda gaz kaçağı tespit ettim. 2 adet evoporatör yani soğutucularını değiştirdim. Değiştirdiğimzi soğtucularda borularda tıkanma vardı. İki tanesini de yenisiyle değiştirilmek zorunda kaldık. Ancak bu boruların hangi firmaya ait olduğunu, hangi firmadan satın alındığını net olarak bilmiyorum. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanılan deliller dikkate alınmak suretiyle dava konusu yedek parça ürünlerin soğutma sisteminde davalı tarafa yüklenebilecek ayıpla ilgili herhangi bir kusurun bulunup bulunmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp nedeni ile davacı tarafça ayıplı haliyle kabulünün mümkün olup olmadığı veya bedelde indirim gerekip gerekmediği, ayıp kayıbıyla ilgili muayene ve bildirimlerin süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan söz konusu ürünler nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, ürünlerin ayıplı hali ile piyasade ne kadar fiyata satılabileceği, ve davacının talep edebileceği tazminat var ise ne kadarlık kısmın tenzili gerektiği sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için dava konusu ürünlerin bulunduğu davacı iş yerinde seçilecek makine mühendisi bilirkişi ile keşfin 16/07/2019 günü saat 14.00 da yapılmasına, (ayıplı ürünlerin taşınabiliyor olması halinde mahkeme duruşma salonunda hazır edilerek inceleme yapılmasına). Taraf defterlerinin aynı gün mahkememiz duruşma salonunda saat 13.30 itibariyle SMMM vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … 08/10/2019 tarihli raporunda özetle; 16.07.2019 tarihinde davacıya ait … Mah. … cad. … Plaza No:… …/…’da bulunan işyerinde yapılmış otan keşif icrasında davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği sanayi tipi buzdolaplarına ait sökülmüş hurda durumdaki avaporatörler ve kondenserier ile bu ekipmanlarda kullanılan bakır boruların görülmüş olduğunu, ancak, tarafından herhangi bir alet, makine kullanılmadan sadece gözle yapılan incelemelerde, davacının iddia ettiği davalı şirketten tedarik edilen evaporatör ve kondenserlerde kullanılan bakır boruların çapı, et kalınlığı, malzeme yapısı ile bakır boruların kaynağının ilgili standartlara uygunluğunun tespiti mümkün olamadığından, hurda durumdaki soğutma ekipmanlarının ayıplı olduğunun hiçbir duraksamaya ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde söylenebilmesinin mümkün olmadığını, yapılması gerekenin; bahse konu soğutma ekipmanlarının teknik üniversitelerin laboratuarlarına gönderilerek, burada yapılacak laboratuar tetkikleri neticesinde elde edilecek bilimsel bulgulara göre bilirkişi incelemesi yaptırılması olduğunu, bu konuda davacı tarafından kimya mühendisi …’a yaptırılmış olan bahse konu soğutma ekipmanları ile ilgili ön inceleme raporunda; soğutucularda ve kondanserlerde kullanılan bakır boruların et kalınlığının 0.30 mm, çaplarının 11 mm olduğu, gerçek değerin ise 0.35 mm et kalınlığı ve 12.7 mm çapında olması gerektiği, bakır boruların saf bakır olması gerektiği, kaynak işleminde kullanılan kaynak telinin kalitesiz olduğu, soğutucularda kullanılan alüminyum soğutma iletken plakaların 220 mikron kalitesinde olması gerekirken 180 mikron olduğu, yönünde yapılan tespitlerin nasıl elde edildiğine yönelik metotlar raporda açıklanmadığı gibi, ….’ın kimya mühendisi olduğu (oda sicil numarası yok) ve dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen soğutma ekipmanları ile ilgili rapor hazırlayacak yeterlilikte olduğunu gösterecek belgeler dosya kapsamında bulunmadığından, bahse konu dökümanın belge olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı firmadan tedarik edilen bahse konu evaporator, kondenser gibi ekipmanların imalatında kullanılan bakır boruların çapı ve et kalınlığının bir kumpas veya mikrometre ölçü aleti kullanılarak kolaylıkla ölçülebileceğini, yine davalı firmanın imalatını yaptığı bahse konu soğutma ekipmanlarında kullanılan malzemelerin niteliği ile ilgili standartlara uygunluğunu gösterir, akredite kuruluşlardan alınmış belgelerin davacı tarafından talep edilmesi durumunda, bahse konu soğutma ekipmanlarının kalitesinin tespit edilebilmesinin de mümkün olduğunu, imalatçının imalatını yaptığı makinede kullanacağı diğer imalatçılardan tedarik ettiği ara ekipmanların ilgili standartlara uygunluğunu sorgulamasının, giderek bu ekipmanların kalitesinden emin olmasının elzem olduğunu, bu yönüyle, davacı tarafından davalı firmadan 28.02.2014-31.08.2016 tarihlerinde tedarik edilen evaporator, kondenser gibi ekipmanlarda kullanılan bakır boru, soğutma plakaları vb. malzemelerin ilgili standartlara uygunluğunun kanuni süre olan sekiz gün içinde incetenebileceği/inceletilebilineceğinin anlaşılmakta olup, dava tarihi 30.07.2018 itibariyle bu süreç aşılmış olduğundan, TTK md. 23/c ve TBK md.223/2 gereği davacının davalıdan tedarik ettiği bahse konu malların ayıplı olduğuna dair iddiasının geçersiz olduğunu neticeten; Sadece gözle yapılan incelemelerde, davacının iddia ettiği davalı şirketten tedarik edilen evaporator ve kondenserlerde kullanılan bakır boruların çapı, et kalınlığı, malzeme yapısı ile bakır boruların kaynağının ilgili standartlara uygunluğunun giderek söz konusu soğutucu ekipmanlarının ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı firmadan 28.02.2014-31.08.2016 tarihlerinde tedarik edilen evaporator, kondenser gibi ekipmanlarda kullanılan bakır boru, soğutma plakaları vb. malzemelerin ilgili standartlara uygunluğunun kanuni süre olan sekiz gün içinde incelenebileceği/inceletilebilineceğini, bu süreç içerisinde söz konusu ekipmanların ayıplı olup olmadıklarının tespitinin yapılabileceğini, dava tarihi 30.07.2018 itibariyle bu süreç aşılmış olduğundan, TTK md. 23/c ve TBK md.223/2 gereği davacının davalıdan tedarik ettiği bahse konu malların ayıplı olduğuna dair iddiasının geçersiz olduğunu bildirmiştir.
SMMM bilirkişi … 18/10/2019 tarihli raporunda özetle; davacının Yevmiye Defteri’ ne ait açılış ve kapanış tasdikleri tam ve eksiksiz olup; yasal süreleri içerisinde tasdik edilmiş olduğunu, 2014 yılında davacı …’nin, davalı … Otomotiv Evaparatör Soğutma ve Ticaret Limited Şirketi’nden Toplam 3 adet fatura karşılığı alım yaptığının görülmüş olduğunu, 2015 yılında davacı …’nin, davalı … Otomotiv Evaparatör Soğutma ve Ticaret Limited Şirketi’nden toplam 38 adet fatura karşılığı alım yaptığının görülmüş olduğunu, 2016 yılında davacı …’nin, davalı … Otomotiv Evaparatör Soğutma ve Ticaret Limited Şirketi’nden toplam 17 adet fatura karşılığı alım yaptığının görülmüş olduğunu, 2018 yılında davacı …’nin, davalı … Otomotiv Evaparatör Soğutma ve Ticaret Limited Şirketi’nden alım yaptığını gösterir bir fatura kaydının bulunmadığını, inceleme gün ve saatinde davacı firmanın defter ve belgeleri ile hazır iken, davalı firmanın defter ve belgeleri hazır bulunmadığından, buna ilişkin tutanak düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafın defter, belge ve kayıtlarının incelenmiş olduğunu, davalının yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam ve yasal süreleri içerisinde yapıldığı görülmüş olduğunu, davalıya ait defterlerin MUHGT uygun olarak tutulduğunu bildirmiştir.
Davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilerek, davacının 2014-2015-2016 yıllarında davalıdan satın aldığı yedek parçaların varsa numaralarının, hangi faturada kaç yedek parça alındığının, hangi faturaya konu yedek parçalarda ayıp tespit edildiğinin, hangi yedek parçada ayıbın ne zaman ortaya çıktığının, ayıp ihbarının hangi faturaya konu yedek parça için ne zaman yapıldığının, yedek parçaların kimden alınıp, kime satıldığının ve davalıya ait olup olmadığını gösteren numara ya da belgesinin bulunup bulunmadığının, servis hizmeti verilen yedek parça ayıbı olduğu belirtilen ürünlere ilişkin servis kayıtlarının olup olmadığının, servis kayıtları var ise satın alınan hangi faturaya konu yedek parça olduğunun ve var ise servis kayıtlarında belirtilecek ürünlerin davalıdan satın alınan yedek parçalar olup olmadığının ispatına yarar belgelerin sunulması ve Mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, davacı vekili tarafından celse arası beyanda bulunduktan sonra tespiti istenen tüm hususların açıklığa kavuştuğu anlaşılması halinde davacının yeni bilirkişi talebinin ara kararla değerlendirilmesine karar verilmiş ve davacı vekilince celse arası verilen beyan doğrultusunda dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 28/06/2020 tarihli ek raporunda özetle; hangi faturaya konu yedek parçalarda ayıp tespit edildiği, hangi parçada ayıbın ne zaman ortaya çıktığı, ayıp ihbarının hangi faturaya konu yedek parça için, ne zaman yapıldığının, yedek parçaların kimden alınıp, kime satıldığının ve davalıya ait olup olmadığını gösteren numara ya da belgesinin bulunup bulunmadığı hususunda; 11.04.2015 tarih ve … nolu faturası ile 12.12.2015 tarih ve … nolu faturasına ait yedek parçalardaki ayıpların tespit edilebilmiş olduğunu, diğer faturalardaki yedek parçalara ait ayıpları; davacının kendilerine izah edememiş olduğunu, bu yedek parçaların davalıya ait olup olmadığını gösterir herhangi bir numara veya belge görülmemiş olduğunu sonuç olarak; 2014-2015-2016 yıllarında davalıdan satın alınan yedek parçaların numaralarının mevcut olmadığını, 2014-2015 yıllarına ait faturaları ve alınan yedek parçaların listesinin belirlenebildiğini, 2016 yılına ait fatura suretlerinin bulunmadığını ve bu sebeple yedek parçaların tespit edilemediğini, davacı tarafından verilen servis hizmet belgelerinin bulunduğunu, bu belgelerin sadece ikisinin davalı ile bağlantısının tespit edilebilir olduğunu, diğerlerinin tespiti için gerekli belge, numara vs. bilgilerin olmadığını ve bu sebeple davalı ile bağlantısının tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde davalı tarafça alaşımında ve kalınlığında oynama yapılan malzemeler nedeniyle müvekkilinin ürettiği buzdolaplarında sorun çıktığını, ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin sattığı malların geri döndüğünü, elindekilerin arıza verdiğini, ücretsiz onarım yapmak durumunda kaldığını maddi zarar ve ticari itibar kaybına uğradığını belirterek arttırılmak kaydıyla 5.000 TL H.E.D. göstermiş olduklarını, talepleri üzerine mahkememizce yaptırılan iki adet bilirkişi incelemesi ile hem müvekkilinin muhasebe kayıtları incelenmiş hem de ayıplı parçaların teknik bilirkişi tarafından incelenmek üzere sevk edilmiş olduğunu, ancak teknik bilirkişi raporu incelendiğinde hukuki mahiyetteki beyanların haricinde herhangi bir teknik yapılmadığının açıkca görülmekte olduğunu, teknik bilirkişi yönünden bilirkişi raporuna itirazlarının hala geçerli bulunmakta ve bilirkişi tarafından eksik inceleme ile rapor hazırlanmasına ilişkin itirazlarının devam ettiğini, ancak davanın geldiği aşama ve müvekkilinin talebi gözetilerek istem sonucunu 35.000 TL arttırmak ve toplamda 40.000 TL H.E.D. beyan etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenle istem konuları yönünden davayı ıslah ederek istemlerini 40.000 TL’ye çıkarttıklarını ve ıslah edilen bedel üzerinden harç yatıracaklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı, davalıdan tedarik ederek üretmekte olduğu soğutma dolaplarına monte edilen yedek parçaların ayıplı olduğu iddiası ile uğramış olduğu zararın tazminini talep etmektedir. Davacı ve davalı arasında ürün tedariki şeklinde bir ticari ilişki bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Yapılan teknik incelemelerde tedarik edilen yedek parçaların ayıplı olduğu tespit edilememiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı üretmiş olduğu soğutma dolaplarını farklı tarihlerde satıp, alıcılardan gelen şikayetler üzerinde davalı tarafa ihbar bildiriminde bulunmuştur. Tedarik edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmemiş ise de, bir an için ayıbın varlığı kabul edilse dahi, davacının, davalıdan satın almış olduğu hangi tarihli ürün için hangi tarihte ayıp ihbarında bulunduğu ve TTK m.23/1-c gereği öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ispat edilebilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL peşin harç ile 598,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 683,39 harçtan mahsubu ile bakiye kalan 624,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸