Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2019/518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirkete … nolu 06.02.2017/06.02.2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, davalının maliki bulunduğu ….. plakalı aracın 27.01.2018 tarihinde çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağında ….. plakalı olay yerinden firar etmiş araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK.’nın 56/1-a kuralını ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunun kaza yeri incelemesi ve diğer üç sürücünün beyanlarından anlaşıldığını, 07.02.2018 tarihli ekspertiz raporunda 27.01.2018 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ….. plakalı aracın, aynı mevkide seyir halinde olan, …, … ve …. yönetimindeki … plakalı sigortalı araca çarparak zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı aracın arka kısımlarının hasarlandığını ve davalı şirkete rücu imkanı olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin anılan hasar nedeni ile 07.02.2018 tarihli ekspertiz raporuna dayanarak 12.03.2018 tarihinde 9.432,01 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketçe davalı borçlunun sorumlu olduğu 9.432,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 9.618,07 TL’nin tahsili talep edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin Kağıthane/… olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın görülmesinde … Mahkemelerinin yetkili olduğunu Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davada … Mahkemeleri yetkili olup, huzurdaki davanın yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan ….. plakalı aracın 24.03.2016 tarihli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile aracın, 08.08.2017-07.01.2019 tarihleri arasında …. Otomotiv A.Ş.’ye uzun dönem kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, kaza ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi işleten sıfatına haiz olmadığını ve işbu davanın husumet yönünden müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın kazanın müvekkil şirkete ait ….. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeni ile meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespiti gerektiğini, dava konusu ….. plakalı aracın ….ko Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı, 19.09.2017-02.08.2018 vade tarihli Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu beyanla; davanın …. Sigorta A.Ş.’ye ve müvekkil şirkete kiracı …. Otomotiv A.Ş.’ye ihbarına, müvekkil şirket açısından yetki ve husumet nedeniyle reddine, usul ve esasa ilişkin itirazlar değerlendirilerek iş bu davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, olay yeri terk nedeniyle davacı şirketin davalı şirket hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş; dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.432,01 TL asıl alacak, 186,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.618,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/02/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; S.M. Mali Müşavir Bilirkişi …15/03/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin davalı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasıyla 9.432,01 TL asıl alacak + 183,92 TL işlemiş faiz dahil 9.615,93 TL bedel üzerinden icra takibi yaptığı, davacı şirketin, dava dışı sigortalı ….’un kullandığı … plakalı 2016 model özel kullanım …. Minibüs aracının Maksimum Kasko sigorta poliçesi ile 06.02.2017-06.02.2018 tarihlerinde …. poliçe numarasıyla kasko sigortası yaptığını, davalı … Otomotiv Servis ve Tic. Anonim Şirketi ile dava dışı …. Otomotiv AŞ arasında 24.03.2016 tarihinde (Operasyonel Araç Kiralama sözleşmesi) imza ettiklerini, kendilerine kiraya verdikleri ….. plaka numaralı … marka aracı dava dışı … sigorta şirketine 19.09.2017-02.08.2018 tarihlerinde … poliçe numarasıyla zorunla kasko sigortası yaptıklarının tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin, 6102 sayılı T.T.K.’un ilgili maddeleri ile HMK. 222. Md.’ne göre 2017-2018 T.Y.’na ait yevmiye, kebir (E defterleri) ve envanter defterlerinin lehine delil teşkil ettiğini, davalı şirketin dava dışı … Otomotiv A.Ş.’ye ….. plaka nolu araca ait 02.07. 2018 yılı E fatura ile kasko sigorta prim faturası kestiğini, kesilen kira bedelli açık faturanın davalı şirketin ticari defterlerine …. sıra numarası 263,00 € Euro kdv dahil 1.398,84 TL üzerinden Qaq 1190 sofrasına … yevmiye muhasebe numarasıyla … sıra numarasıyla ( kayıt edildiği) tespit edildiğini, davalı şirketin dava dışı …. Otomotiv A.Ş.’ye ….. plaka nolu araca ait 01.08.2018 yılı E fatura ile kasko sigorta prim faturası kestiğini kesilen açık prim faturası 263,00 € Euro kdv dahil 1.513,83 TL üzerinden Qaq 989 sofrasına …. yevmiye muhasebe numarasıyla … sıra numarasıyla ( kayıt edildiği) tespit edildiğini, davalı şirketin dava dışı …. Otomotiv A.Ş.’ye ….. plaka nolu araca ait 03.09. 2018 yılına ait E fatura ile, kasko sigorta prim faturası kestiğini kesilen açık prim faturasının 263,00 € Euro kdv dahil 2.013,69 TL üzerinden Qaq 989 sofrasına …. yevmiye muhasebe numarasıyla …. sıra numarasıyla ( kayıt edildiği) tespit edildiğini, davalı şirketin dava dışı …. Otomotiv A.Ş.’ye 31.12.2018 tarihi dahil kesilen kira faturaları toplamı olan 909.607,43 TL alacaktan, dava dışı şirketin yapmış olduğu 450.000,00 TL ödemeler düşüldükten sonra 459.607,43 TL borçlu olarak cari hesabında muhasebe kaydı yapılmış olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK’nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun’un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazasına karışan ….. plakalı araç, davalı adına kayıtlı ise de, davalı ile dava dışı arasında 24/03/2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi hükümleri gereği, aracın kiralanıp teslim edildiği; bu sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan kira bedelinin, dava dışı kiracı şirket tarafından davalıya ödendiğine dair faturaların, mutabakat mektuplarının ve dekontların dosyaya sunulduğu; davalı tarafça sunulan kira sözleşmelerinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte kira sözleşmesi olduğu, aracın teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın dava dışı kiracıda olduğu, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirildiği, davalı şirketin işletenlik sıfatının bulunmadığı, davalı şirket ile araç sürücüsünün aralarında önceye dayalı mutabakat mektuplarının olduğunun ticari defter ve kayıtlardan anlaşıldığı, faturaların kaza sonrası tarihli olmasının, aralarında önceye dayalı kira sözleşmesinin olmadığı anlamına gelmeyeceği, mutabakat mektuplarının kaza tarihi öncesi olduğu, anılan uzun süreli kira sözleşmesi gereği, aracın dava dışı kiracı uhdesinde olduğu zaman diliminde davaya konu kazanın gerçekleştiği görüldüğünden, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin dava dışı ASF olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 164,26 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 119,86 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan eureko vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır