Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2020/241

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ….. marka ….. model, …… plakalı ….. şaşe numaralı otomobil 19/05/2018 tarihinde gerçekleşen kaza ile kullanılmaz hale gelerek pert olduğunu, aracın kasko sigorta poliçesini tanzim ederek …. poliçe numaralı ile teminat altına alan …. sigorta tarafından müvekkiline araç rayiç değerinin çok altında olan 225.000,00-TL ödendiğini, müvekkiline ödenen tutarın rayiç değerinin 100.000,00-TL altında olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen kendisine gerçek rayiç değerinin ödenmediğini, ibraname ve feragatname olsa bile bakiye alacaktan davalının sorumlu olduğunu, müvekkiline eksik ödenen bedelin ve ikame araç bedelinin tespiti bakımından alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilecek olan rayiç değer ile müvekkiline ödenen 225.000-TL arasındaki farkın ve ikame araç bedelinin artırmak üzere 100-TL olarak davalının temerrüt tarihi olan eksper raporunun düzenlendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, ekspere ödenen 237,53-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından imzalanan mutabakatın geçerli olduğunu, diğer tarafından ibra edildikten sonra tazminat iddiası ile yeniden müvekkili şirket aleyhine davanın devam ettirilmesinin yersiz olduğunu, davacı ile yapılan sulh protokolü ile talep edilen hasar bedelinin ödendiğini, ekspertiz ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceğini, her durumda davacının tazminat miktarı ve faize ilişkin taleplerinin de kabul etmediklerini, yapılan ödeme ile zarar karşılanmış olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye araç bedelinin , ikame araç bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketince kasko sigortalı davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle kasko sigortacısı olan davalının araç için belirlediği değerin ve buna göre davacıya yaptığı ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, eksik belirleme söz konusu ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu, davacının kendisine yapılan ödeme tarihine kadar araçsız kaldığı dönem için ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, davacının yaptırdığı ekspertiz incelemesi bedelini talep edip edemeyeceği. davalının savunmasına göre davacıyla araç değeri ve yapılan ödeme konusunda sulh protokolu imzalandığından bahisle ilave hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden …… plakalı aracın ZMSS, hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı celp edilmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden …… plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın sigorta poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, dava konusu araç ile dosya üzerinde keşif günü belirlenerek rapor tanzimine karar verilmiş olup, İ.T.Ü. Öğretim üyesi 3 kişilik makine mühendisi ile sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; 19/05/2018 günü saat 00:15 sıralarında; Basın Ekspres yolu üzeri …. karşısında, plakası alınamayan gri renkli … marka aracın Basın Ekspres yolu Tem istikameti … Binası karşısına geldiği esnada makas atarak önce, sürücü …..’un sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın sağ ön kısımlarına temas ederek sürücü ….’un direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yolun sağında bulunan beton bariyerlere çarparak su kanalına düşmesine neden olmak şeklinde meydana geldiği, aracın bu kaza nedeniyle hasar parçalar açısından KDV hariç iskonto indirimi dahil 115.412,00-TL, işçilik tutarı KDV hariç 16.000,00-TL olmak üzere KDV hariç 131.412,00-TL olduğu, onarıma başlandığında daha ağır bir tablo çıkabileceği anlaşılmakla aracın “pert total” olmasının yerinde olmasının uygun olduğu, aracın hasarsız halinin rayiç değerinin 300.000,00-TL olabileceği, aracın mevcut hasarlı haliyle sovtaj değerinin 157.752,00-TL olduğu, kaza nedeniyle sovtaj düşüldükten sonra kalan miktanı 142.248,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen rayiç değerin 225.000,00-TL olmayıp, olay tarihi itibariyle ortalama 300.000,00-TL olabileceği ve sovtaj değerinin de 157.752,00-TL olduğu göz önüne alınırsa davacı firmanın alması gereken tazminatın 75.000,00-TL olabileceği, olay tarihi itibariyle ….. tipi araç kirasının ortalama 250,00-TL olduğunu, buna göre 250,00-TL x5 gün=1.250,00-TL olabileceği, davacının pert olan aracının yerine, yenisini satın alması işlemi için ihtiyaç duyulan makul sürenin 5 günden ibaret olacağı kanaatine varıldığı, dolayısıyla ikame araç bedelinin 1.250,00-TL olabileceği, sonuç olarak; davacının sigorta şirketinden bakiye 75.000,00-TL bakiye kasko tazminatı talep hakkı bulunduğu, davacının ikame araç talebinin ön şartı olan davalı şirketten bu hususta talepte bulunduğunu belgelemesi kaydı ile sigorta şirketinden 1.250,00-TL talep hakkı olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL araç rayiç bedeli ile 237,53-TL eksper rapor ücreti talep ettiklerini, araç rayiç değerini 74.900,00-TL arttırarak 75.000-TL araç rayiç değeri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ve 237,53 TL eksper raporu ücreti olmak üzere, toplam 75.237,53-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirzlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki kanaati değiştirebilecek bir hususun söz konusu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının rayiç bedelinin tespit edilerek bakiye alacağı ile ekspertiz raporu ücretini talep etmektedir. Davalı taraf ise davacının her türlü zararını protokol kapsamında tahsil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde araç rayiç bedelinin 300.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 111. Maddesinde, “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldırılan veya donaltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarılarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir” hükmü düzenlenmiştir. Davalı sirgorta şirketince dava konusu aracın değeri 225.000,00 TL kabul edilerek hasar bedelinin ödendiğine dair düzenlenen ibra, makbuz hükmünde olup, bununla davalı sigortacıya borcun tamamamından ibra verildiği kabul edilemeyeceği gibi, 2918 sayılı TTK.nın 111. maddesi gereğince, toplam 300.000,00TL araç değeri karşısında yapılan ödemenin yetersiz kaldığı açık olduğundan davanın da ibranın düzenlenme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden açılmış olmasına göre talebin yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 75.000,00-TL ek araç rayiç değeri bedeli talebinde bulunmuş olup, yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nazara alınarak 75.000,00-TL talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı vekili de davasını bu yönde ıslah etmiş mahkememizce bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiştir. Ayrıca davacı taraf eksper raporu ücreti talebinde bulunmuş olup, bu hususun davacının delil tespiti için yaptığı masraf olarak kabul edilmesi gerektiği ve eksper raporu ücreti talep etmesinde haklı olduğu değerlendirilerek bu yöndeki talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, 75.000-TL bakiye hasar (araç rayiç kasko değeri) tazminatının ve 237,53-TL eksper raporu ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile;
1-75.000 TL bakiye hasar (araç rayiç kasko değeri) tazminatının ve 237,53 TL eksper raporu ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.139,48-TL harçtan davacı tarafından peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 1319,07-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.820,41-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1.354,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri 2.609,30-TL ile 384,90-TL keşif ücreti olmak üzere toplam 2.994,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.580,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır