Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735
KARAR NO : 2021/145

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :12/02/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı olan arsa sahipleri arasında satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesinden doğan 4 dairelik hakkını adi yazılı gayrimenkul sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, davalı şirketin 4 adet gayrimenkulu 625.000 TL bedelle müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, satış sözleşmesinin 4.maddesine göre 312.500 TL’yi bono ile ödediğini, sözleşmenin 5.maddesine göre sözleşmenin 09/05/2015 tarihinde imzalanmasından itibaren en geç 180 gün içinde yani 12/11/2015 tarihinde sözleşmeye konu dairelerin kat irtifakı tapularını davacı müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aradan geçen 15 aylık süreye rağmen edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin geriye kalan 312.500 TL’yi ödemeye hazır olduğunu sözlü olarak beyan ettiğini, davalı şirketin kat irtifak tapularını aldığını ancak müvekkili adına tescil ettirmediğini belirterek dairelerin davalı şirket adına olan tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … İnş Emlak Turizm Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti . vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin adi sözleşme olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının gerektiğini, davacının ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Diğer davalılar ve … mirasçılarının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine işbu dava konusu taşınmazların davacı adına tescili istemli olarak dava açıldığı, davacının feragati ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, tetkikinde, dava konusu 10 no’lu bağımsız bölümün 22/11/2018 …, 25 no’lu bağımsız bölümün 23/11/2018 tarihinde …., 31 no’lu bağımsız bölümün 27/11/2018 tarihinde …, 35 no’lu bağımsız bölümün 02/08/2019 tarihinde …’ya satılarak devredildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından davalıya 09/05/2015 tarihinde ödendiği iddia olunan 312.500,00 TL’nin 78.125,00 TL’si bakımından 22/11/2018, 78.125,00 TL’si bakımından 23/11/2018, 78.122,00-TL’si bakımından 27/11/2018, 78.125,00 TL’si bakımından 02/08/2019 tarihlerindeki alım gücünün çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, ÜFE, TEFE, faiz, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs) ortalamaları alınmak suretiyle belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Banka Emekli Müdürü …. tarafından düzenlenen raporda, davacı ile Davalılardan … İnş. Emlak Turizm Sanayi Dış Tiç. Ltd. Şti. arasında 09.05.2015 tarihinde 4 adet dairenin satışı konusunda sözleşme imzalandığı, 4 adet dairenin satış bedeli olarak 625.000,00- TL belirlenmiş olup, 312 500,00- TL nın davacı tarafından davalı Müteahhide ödendiğinin iddia edildiği, sözleşmeye göre bakiye ödeme tarihi olarak dairelerin teslim tarihi belirlendiği, davalının yapmakta olduğu inşaatı tamamlamasına karşılık bedelini almadığını iddia ederek dairelerin tapu devrini yapmadığı, dava aşamasında taşınmazlar üzerindeki tedbirin kalkması üzerine, 10 numaralı daire 22.11.2018 tarihinde …’ye, 25 numaralı daire 23.11.2018 tarihinde …’ye, 31 numaralı daire 27.11.2018 tarihinde …’e, 35 numaralı daire ise 08.08.2019 tarihinde …’ya satıldığı, taşınmazların devrinin mümkün olmaması üzerine davacı davayı ıslah ederek tazminat davası olarak devam etmesi ve ödemiş olduğu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont Faizi de iadest talep edildiği, yapılan hesaplamalar içinde yasal ve avans faizi hesaplamaları olduğu, mahkemenin verdiği görev ile mahkeme tarafından belirlenen unsurlar üzerinden sepet oluşturulmuş ve hesaplama yapıldığı, bu çerçevede Mahkeme’nin talebi üzerine oluşturulan sepet üzerinden ödemesi yapılan 312.500,- TL ‘nin a) 78.125,- TL’lik bölümünün 22.11.2018 tarihindeki değerinin 224.855,23 TL, b) 78-125,- TL’lik bölümünün 23.11.2018 tarihindeki değerinin 124.624,95 TL, c) 78.125,- TL’lik bölümünün 27.11.2018 tarihindeki değerinin 124.349,11 TL, d) 78.125,-TL’lik bölümünün 08.08.2018 tarihindeki değerinin 144.136,90 TL toplam tutarının da 517.966,19 TL olduğu, Mahkeme tarafından Davalının Davacıya para iadesi yapma yönünde kanaate ulaşılması halinde Davacının talebine istinaden alacak tutarına dava tarihinden itibaren reeskont kredisi uygulanabileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/C.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.
Dava, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında resmi şekilde yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesine istinaden davacı ile davalı arasında adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmesi gereğince yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafça kısmi olarak açılan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacının feragatinin henüz dava konusu edilmemiş bağımsız bölümler bakımından kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği, davacının yazılı sözleşme ile taşınmazların tescilini talep edip edemeyeceği, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre edimlerin yerine getirilip getirilmediği, sözleşme tarihinde ödeneceği belirtilen 312.500 Tl’nin davacı tarafça ödenip ödenmediği, sözleşmeye istinaden davalıya verilen teminat senedinin iadesinin bedelin ödendiğine karine teşkil edip etmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine 09/05/2015 tarihli satım sözleşmesine konu … parsel 10 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescili talepli olarak dava açıldığı, 13/03/2017 tarihinde davacı tarafın feragati ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının feragat ile sonuçlandığı, dayanak sözleşmenin tek olup tüm taleplerden feragat edilmiş olduğu belirtilerek işbu davanın da reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, işbu davanın konusu bağımsız bölümlerin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava konusu edilmediği, henüz dava konusu edilmemiş bağımsız bölümler hakkında feragat edilemeyeceği, işbu dava konusu bağımsız bölümler ile ilgili feragat bulunmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ile davalı … İnşaat Emlak Turizm Ltd.Şti arasında imzalanan 09/05/2015 tarihli satış sözleşmesi ile dava konusu 4 adet bağımsız bölümün toplam 625.000 TL’ye satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin % 50’si olan 312.500 TL’nin sözleşme tarihinde, kalan tutarın kat irtifakı tapularının alıcıya devredildiği tarihte ödeneceğinin, sözleşmenin aktedildiği tarihte 312.500 TL ödeme mukabilinde satıcı tarafından alıcıya 312.500 TL bedelli senet verileceğinin taraflarca imza altına alındığı, sözleşme altındaki imzalara dair taraf itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf sözleşme ile kararlaştırılan 312.500 TL’lik ödemenin yapılmadığını iddia etmekle birlikte sözleşmenin imzalanmasını müteakip teminat senedi verildiğini kabul etmekte ancak senedin duyulan güven sebebiyle davacıya senedin verildiğini belirtmektedir. Taraflarca itiraz bulunmayan sözleşmenin “satış bedeli ve ödeme tarihleri” başlıklı maddesinde sözleşmenin aktedildiği tarihte satıcıya yapılan 312.500 TL’lik ödeme mukabilinde alıcıya 312.500 TL bedelli senet verileceği kararlaştırılmış olup, davalı tarafça da senedin verildiği kabul edilmekle bedelin ödendiği hususu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları celbedilmiş olup, dava konusu 10 no’lu bağımsız bölümün 22/11/2018 …, 25 no’lu bağımsız bölümün 23/11/2018 tarihinde …., 31 no’lu bağımsız bölümün 27/11/2018 tarihinde …, 35 no’lu bağımsız bölümün 02/08/2019 tarihinde …’ya satılarak devredildiği anlaşılmıştır
HMK’nun 125.maddesi “Davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir;
A) İsterse devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu taktirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
B) İsterse davasını devreden hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklindedir.
Mahkememizce dava konusu taşınmazların yargılama aşamasında devredilmiş olması nedeniyle davacı tarafa HMK’nun 125.maddesi gereğince beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup, davacı taraf mahkememize ibraz ettiği 24/02/2020 tarihli dilekçeyle bağımsız bölümlerin hesaplanacak değerlerinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi şeklinde davayı ıslah ettiğini belirtmiştir. Mahkememizce dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından davalıya 09/05/2015 tarihinde ödenen 312.500,00 TL’nin (sözleşme ile 4 adet bağımsız bölümün toplam satış değeri kararlaştırıldığından) 78.125,00 TL’si bakımından 22/11/2018, 78.125,00 TL’si bakımından 23/11/2018, 78.122,00-TL’si bakımından 27/11/2018, 78.125,00 TL’si bakımından 02/08/2019 tarihlerindeki alım gücünün çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, ÜFE, TEFE, faiz, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs) ortalamaları alınmak suretiyle belirlenmesi istenmiş tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu taşınmazların devredilmiş olması nedeniyle edimin imkansız hale geldiği, kalan bedelin depo ettirilerek tapunun iptalinin mümkün olmadığı, bu haliyle davacı tarafça ödenen bedelin konusu taşınmazların devrinin fiilen imkansız hale geldiği tarih itibariyle ulaştığı değerin talep edilebileceği anlaşılmakla Dava konusu taşınmazların yargılama aşamasında devredildiği ve devredilen 3. Kişilerin davanın tarafı olmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 517.966,19 TL’nin davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 78.125,00 TL’lik kısmına 22/11/2018 , 78.125,00 TL’lik kısmına 23/11/2018 , 78.125,00 TL’lik kısmına 27/11/2018 , 78.125,00 TL’lik kısmına 02/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Dava konusu taşınmazların yargılama aşamasında devredildiği ve devredilen 3. Kişilerin davanın tarafı olmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil talebinin reddine,
517.966,19 TL’nin davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 78.125,00 TL’lik kısmına 22/11/2018 , 78.125,00 TL’lik kısmına 23/11/2018 , 78.125,00 TL’lik kısmına 27/11/2018 , 78.125,00 TL’lik kısmına 02/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davalılar … , …., …, …, …, … ve … mirasçılarına karşı açılan davanın reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 35.382,27 -TL harçtan, peşin alınan 10.673,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.708,84 TL eksik harcın davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’nden alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 10.673,43 -TL nin davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’nden alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3.075,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 2.548,39 TL’sinin davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti. Tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red oranı üzerinden hesaplanan 8,56 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, kalan kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 42.948,31 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … İnşaat Emlak Turizm… Ltd. Şti’ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 14.118,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 10/02/2021
10/02/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı