Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/730
KARAR NO : 2018/871

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2018

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının yabancı uyruklu olduğunu, bu sebeple davalı ile tanışmak suretiye bazı işlerini takip etmeyi önerdiğini, bununla birlikte davalıya Bakırköy … Noterliği’nin 02/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname çıkartıldığını, bu vekaletname ile İstanbul ili, ….İlçesi, …. pafta, …. ada, …. parsel …. Blok K:… da bulunan … nolu bağımsız bölümdeki dairesi ile İstanbl ili, ….ilçesi, …. pa2ta, … ada, … parsel … blok K:… da bulunan … nolu bağımsız bölümdeki ofisinin tapuda satışının ve devrinin yapılması hususunda müvekkil şirketi temsil etmesi hususunda yetkilendirdiğini, ancak davalının söz konusu taşınmazları başka şahıslara evrettiğinin tapu kayıtlarından yapılan sorgulama sonucu öğrenildiğini, bu nedenle davalı Bakırköy … Noterliği’nin 08/05/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı azilnamesi ile davalıyı tüm vekaletlerden azlettiğini ve davalının kötü niyetli olduğunu beyanla davalının şimdilik harca esas değer olan 700.000,00-TL tutarında menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz talebi ile sadece davanın etkinliğini ve davada verilmesi muhtemel hükmün icra edilebilirliğini temin ve muhafaza etmek isteyen müvekkilinden teminat alınmamasına ve düşük bir teminat alınmasına, İstanbul ili, ….İlçesi, …. pafta, … ada, … parsel … Blok K:…. da bulunan … nolu bağımsız bölüm ile ile İstanbul ili, ….ilçesi, …. pafta, … ada, … parsel … blok K:… da bulunan …. nolu bağımsız bölüm için ayrı ayrı fazlasına ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas olmak üzere şimdilik 350.000,00 er TL den toplam 700.000,00-TL nin fili satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır.
Ticari davalar ise TTK 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava, mahiyeti itibariyle vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle yapılan taşınmaz satışları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı tacir olmayıp, dava mutlak ya da ticari dava vasfı taşımamaktadır. Bu sebeple HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.01/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …