Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/725 Esas
KARAR NO : 2019/585

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin İstanbul’un birçok ilçesinde….. hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisini ……. nolu abonelikle almakta olduğu şubesinin …… Mah. ……. Cad. No:……- Ümraniye adresinde olduğunu, müvekkili şirketin olağan tükettiği elektrik enerjisi miktarının tüketim bedelinin belli bir oranında tüketim bedeli ile doğru orantılı artan miktarlarda Kayıp Bedeli adı altında kayıp, kaçak bedeli olarak faturaya yansıtıldığını tespit ettiklerini, faturaya yansıtılan bu kayıp bedelinin müvekkili şirketin tükettiği elektrik enerjisi bedeli olmadığını faturayla tahakkkuk ettirilen bu bedelin yasal bir hakka da dayanmayan, her hangi bir hizmet karşılığı olmayan bir bedel olduğunu beyanla; davalı şirket tarafından tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin, (kaçak kullanım bedeli) K/K bedeli üzerinden alınan KDV bedelinin, Perakende satış hizmeti bedelinin, iletim sistem kullanım bedelinin, dağıtım sistem kullanım bedelinin, sayaç okuma bedeli ve … payı olarak K/K bedeli üzerinden alınan fazla bedellerin şimdilik ve ileride artırılmak üzere; 1.000 TL’nin ve bu bedellere ödenen KDV bedellerinin; dava tarihinden geriye dönük (haksız olarak alınan ilk ödeme tarihinden itibaren) olarak her kalem alacak için tahsil edilmeye başladığı tarihten itibaren, müvekkil şirketçe ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte; tahsili için karar verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Dava; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan işbu davada, davacının iadesini talep ettiği tutarların aslen müvekkili şirket nam ve hesabına tahsil edilmemiş olduğunu, dava dışı …… adına, mevzuat gereğince müvekkili şirket tarafından tahsil edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın muhatabının aslında müvekkili şirket olmadığını, ….. A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın ….. . A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, yine … payının da …’ye ödenmekte olduğunu, bu bedelin iadesinin de …’den talep edilmesi gerekmekte iken müvekkilinden bu bedelin tahsilinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle işbu davanın …’Ye de ihbarını talep ettiklerini, işbu davanın belirsiz alacak davası olabilecek mahiyette olmadığını, davacının tacir olduğunu, kendisine tüm faturaların da tebliğ ve teslim edilmiş olduğunu kayıp kaçak ve sair bedeller cümlesinden ne ödediğini bilmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer yandan davacının sadece müvekkili şirket tarafından kesildiğini belirttiği faturalara dayanmakla; bu fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir makbuz ve dekont sunmamış olduğunu, davacının bu bedelleri ödediğini ispat eder belge sunmaksızın talepte bulunmasına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle, kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını, kaldı ki, müvekkilinin sadece üretim yapmakta olduğunu, elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedellerinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olduğunu, keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp bedelinin elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına gelmekte olduğunu, davacının tacir olduğunu, söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, fatura ve içeriğini kabul ettiğini beyanla; davaya katılması amacıyla …… ve …’ye davanın ihbar olunmasına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’un birçok ilçesinde olan….. Hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisini …… nolu abonelikle almakta olduğunu, müvekkili şirketin olağan tüketttiği ellektrik enerjisi miktarının tüketim bedelinin belli bir oranında; tüketim bedeli ile doğru orantılı artan miktarlada “kayıp bedeli” adı altında kayıp, kaçak bedeli olarak faturaya yansıtıldığını, faturaya yansıtılan bu kayıp kaçak bedelinin müvekkili şirketin tükettiği elektrik enerjisi bedeli olmadığı gibi faturayla tahakkuk ettirilen bu bedelin yasal bir hakka da dayanmadığını, her hangi bir hizmet karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olduğunu beyanla fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak davalı şirket tarafından tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin, kayıp/kaçak bedeli üzerinden alınan KDV bedelinin, perakende satış hizmeti bedelinin sayaç okuma bedeli ve … payı olarak Kayıp/Kaçak bedeli üzerinden alınan fazla bedellerin şimdilik 1.000 TL’nin ve bu bedellere ödenen KDV bedelinin dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ……. Esas sayılı dosyası; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’un birçok ilçesinde olan….. Hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisini …… nolu abonelikle almakta olduğunu, müvekkili şirketin olağan tüketttiği ellektrik enerjisi miktarının tüketim bedelinin belli bir oranında; tüketim bedeli ile doğru orantılı artan miktarlada “kayıp bedeli” adı altında kayıp, kaçak bedeli olarak faturaya yansıtıldığını, faturaya yansıtılan bu kayıp kaçak bedelinin müvekkili şirketin tükettiği elektrik enerjisi bedeli olmadığı gibi faturayla tahakkuk ettirilen bu bedelin yasal bir hakka da dayanmadığını, her hangi bir hizmet karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olduğunu beyanla fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak davalı şirket tarafından tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin, kayıp/kaçak bedeli üzerinden alınan KDV bedelinin, perakende satış hizmeti bedelinin sayaç okuma bedeli ve … payı olarak Kayıp/Kaçak bedeli üzerinden alınan fazla bedellerin şimdilik 1.000 TL’nin ve bu bedellere ödenen KDV bedelinin dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’un birçok ilçesinde olan….. Hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisini …. nolu abonelikle almakta olduğunu, müvekkili şirketin olağan tükettiği elektrik enerjisi miktarının tüketim bedelinin belli bir oranında; tüketim bedeli ile doğru orantılı artan miktarlada “kayıp bedeli” adı altında kayıp, kaçak bedeli olarak faturaya yansıtıldığını, faturaya yansıtılan bu kayıp kaçak bedelinin müvekkili şirketin tükettiği elektrik enerjisi bedeli olmadığı gibi faturayla tahakkuk ettirilen bu bedelin yasal bir hakka da dayanmadığını, her hangi bir hizmet karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olduğunu beyanla fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak davalı şirket tarafından tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin, kayıp/kaçak bedeli üzerinden alınan KDV bedelinin, perakende satış hizmeti bedelinin sayaç okuma bedeli ve … payı olarak Kayıp/Kaçak bedeli üzerinden alınan fazla bedellerin şimdilik 1.000 TL’nin ve bu bedellere ödenen KDV bedelinin dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’un birçok ilçesinde olan….. Hipermarketler zincirinin sahibi olduğunu, davalı şirketten elektrik enerjisini …. nolu abonelikle almakta olduğunu, müvekkili şirketin olağan tükettiği elektrik enerjisi miktarının tüketim bedelinin belli bir oranında; tüketim bedeli ile doğru orantılı artan miktarlada “kayıp bedeli” adı altında kayıp, kaçak bedeli olarak faturaya yansıtıldığını, faturaya yansıtılan bu kayıp kaçak bedelinin müvekkili şirketin tükettiği elektrik enerjisi bedeli olmadığı gibi faturayla tahakkuk ettirilen bu bedelin yasal bir hakka da dayanmadığını, her hangi bir hizmet karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olduğunu beyanla fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak davalı şirket tarafından tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin, kayıp/kaçak bedeli üzerinden alınan KDV bedelinin, perakende satış hizmeti bedelinin sayaç okuma bedeli ve … payı olarak Kayıp/Kaçak bedeli üzerinden alınan fazla bedellerin şimdilik 1.000 TL’nin ve bu bedellere ödenen KDV bedelinin dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Asıl Dava ve Birleşen Davalar yönünden Davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 24/04/2017 tarih ve ……. Esas,…… Karar sayılı ilamı İstinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin 03/07/2018 tarih ve …… Esas, …….Karar sayılı ilamı ile “davacının istinaf talebinin kabulü ile; HMK 355, HMK 27 ve HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca, istinafa konu ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ‘un Geçici 19. maddesi ” Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe giren mevcut yönetmelik , tebliğ ve Kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. ” Geçici 20. Maddesi ” Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurma hakkında 17. madde hükümleri uygulanır ” hükümleri getirilmiştir.
Söz konusu yasa maddeleri ile, 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden evvel açılmış olan dağıtım , sayaç okuma , perakende satış hizmeti , iletim ve kayıp kaçak bedellerine ilişkin davalarda 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile değiştirilen 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinin uygulanacağı belirtilmiş olup, 6446 sayılı yasanın değişik 17. Maddesinde ise söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale getirilmiştir. Geçici 19 ve 20. Maddeler uyarınca yasanın geçmişe etkili olmak üzere uygulanacağı tartışmasız hale gelmiştir.
6719 sayılı Kanunda yer alan söz konusu düzenlemelerin anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla aynı mahiyetteki davalarda başkaca mahkemelerce Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunda bulunulmuş, mahkememizce Anayasa Mahkemesi tarafından verilecek karar beklenmiş, fakat 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiaasıyla yapılan başvuru da Anayasa Mahkemesi tarafından 15.02.2018 tarihli kararla ilgili hükümlerin iptal talebi reddedilmiştir. Böylece yürürlükte olan, 6719 sayılı yasanın Geçici 20. Maddesine göre dava 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilerek sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilinin dava konusu bedellerin haksız ve hukuka aykırı alındığı iddiasıyla açmış olduğu iş bu davada, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Geçici 19 , 20. Maddeleri ve Geçici 21. Maddesi ile değişik 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesi ile söz konusu bedellerin tahsil edilmesinin haklı olduğu yasal hale geldiğinden ve bu davalarda mahkemelerin yetkisi kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı hale getirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmek gerekmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.06.2017 tarih 2017/887 Esas – 2017/727 Karar ; 16.06.2017 tarih 2017/683 Esas- 2017/670 Karar; 28.06.2017 tarih 2017/687 Esas- 2017/729 Karar ; 23.06.2017 tarih 2017/769 Esas- 2017/712 Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. ) Her ne kadar dava konusu bedeller 6719 sayılı yasa ile yasal hale gelmiş ise de dava tarihinde geçerli olan Yargıtay içtihatlarına göre davacı dava açmakta haklı bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesi ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü taşımaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin bu madde 1086 sayılı HUMK’nun 425. Maddesinde sadece iki durum için yani sınırlayıcı şekilde düzenlenmiş iken yeni getirilen 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesi ile davanın konusuz kalmasına yol açan tüm haller için düzenlenmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında ” Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine ” hükmedilmesi gerektiği de düzenlenmiştir.
Somut davada; dava açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu, HMK’nun 331. Maddesi ve Yargıtay HGK’nin yukarıda yazılı içtihadı dikkate alındığında yargılama harç ve giderinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın asıl dava yönünden konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Birleşen …… Esas sayılı, ……. Esas sayılı, …… Esas sayılı, …… Esas sayılı dosyalar yönünden ayrı ayrı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL ile posta ve tebligat masrafı 384,95 TL olmak üzere toplam 443,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ……. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan …. vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019

Katip … Hakim …
¸ ¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır