Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2020/384

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ile kargo takip evrakı ve ilgili kargo şirketinden gelen mail ile müvekkil şirketinin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu ve ticari ilişki içinde bulunduğu üçüncü şahsa gönderildiği 6 adet çekin kargo arabasından çalındığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirket ile arasında hiçbir ticari ve hukkui ilişki bulunmamasına karşın ilk olarak … San. Ve Tic. A.Ş tarafından şirket lehine düzenlenen çek (44.353,25 TL bedelli ve 14.06.2018 tarihli) ihtayati hacze konu edildiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ikinci olarak aynı sahte ciro silsilesi ile aynı şahıs tarafından bu kez … Yapı … tarafından düzenlenen ve müvekkilin ciranta olduğu çek (40.000 TL bedelli ve Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, akabinde aynı sahte ciro silsilesi ile aynı şahıs tarafından bu kez …. Tes. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından şirket lehine düzenlenen ve müvekkilinin ciranta olduğu çek (9.785,58 TL bedelli ve 07.07.2018 tarihli) hacze konu edildiğini ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 6 adet çek hakkında %15 kadar teminat bedeli 26.04.2018 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine 46. 505,83 TL olarak ödendiğini beyanla müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin ve ihtiyati haciz takibinin teminatsız ve tutar depo edilmeksizin durdurulmasını, mahkemenin uygun görüleceği bir teminat bedeli karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesini engelleyecek şekilde tedbir kararı verilmesini ve icra dosyası üzerinden yapılan tüm haciz işlemlerinin ve icra takip dosyasının iptalini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacının iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davaya konu çekte son hamil durumunda olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırma durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, kaybolan ve rızası dışında elden çıkan çekin istirdadının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceğinin hüküm altına alındığını, çeki süresinde ibraz edip ödenmediğinin tespit ettiren hamil, cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceklerini, davacı tarafın iddialarının bir kısmı çekin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 05/03/2020 tarihli celsesinde tarafların gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğu dikkate alınarak, HMK’nın 320/4. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 05/03/2020 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 01/07/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K’nun 320/4 maddesi uyarınca 01/07/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 184,37-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 129,97-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır