Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO : 2022/444
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın muhatabı olduğu keşidecisi ….. olan, ….. seri numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 02.11.2017 keşide tarihli çek hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olan … E. sayılı dosyasında görülmekte olan kıymetli evrakın iptali davası kapsamında ödeme yasağı kararı ve Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ….. soruşturma numaralı dosyada, “hırsızlık” suçu kapsamında anılan çeke ilişkin el koyma kararı verilmiş olduğunu, ancak hakkında ödeme yasağı kararı ve el koyma kararı bulunan söz konusu çekin, davalı ….. tarafından 02.11.2017 tarihinde ….. Bankası A.Ş. takas odası aracılığı ile elektronik ortamda ibraz edilmiş, çek bedeli olan 45.000,00 TL’nin ibraz tarihinde müvekkili banka tarafından sehven işleme alınmış ve söz konusu çek bedelinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde tahsil edilmiş olduğunu, söz konusu çeke ilişkin verilmiş olan çekin, Mahkemelerce ve Savcılıklarca verilmiş ödeme yasağı ve el koyma kararlarına rağmen davalı tarafından kanuna aykırı bir biçimde tahsil edilen 45.000,00 TL’nin müvekkili bankaya geri ödenmesinin hukuki gerekliliği ve mecburiyetinin noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile davalıya ihtaren bildirilmiş, ancak davalının söz konusu ihtara kayıtsız kalmış ve haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etmiş olduğu tutarı müvekkili bankaya geri ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyanla; davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve sair hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilerek şerh uygulanmasına, haklı bir sebebe dayanmaksızın davalının malvarlığında artışa sebebiyet veren 45.000,00 TL’lik ödemenin borcun geç ödenmesinden kaynaklanan fer’ileri ile birlikte müvekkili bankaya ödemesine ve davanın kabulüne, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, HMK 105. maddesinde düzenlenen eda davası olup, uyuşmazlık ödeme yasağı bulunan çekin, elektronik ortamda ibrazı nedeniyle sehven ödenen çek bedelinin iadesi istemine ilişkin açılan dava olup, çekin bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise bankanın sorumluluk miktarının olup olmadığı, banka yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, davalının iyi niyetli hamil olup olmadığı, takas odasına ibraz edildi ise bankanın yapması gereken işlemlerinin neler olduğu, davalının kötü niyetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
….. Bankası cevabi yazısı, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı cevabi yazıları, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi cevabi yazıları ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacı vekilinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı kıymetli evrakın iptaline ilişkin açılan davada ….. seri numaralı, 45.000 TL bedelli, 02/11/2017 keşide tarihli çek ile ilgili verilen ödeme yasağı kararına rağmen davalı tarafından ….. Bankası AŞ takasa odası aracılığıyla elektronik ortamda ibraz edilen çek bedeli olan 45.000 TL’nin sehven ödendiği iddiasıyla davalının sehven ödendiği belirtilen bu bedeli iade etmemesi sebebiyle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle işbu davayı açtığı, söz konusu çek bedelinin 02/11/2017 tarihinde davalı tarafından takasa ibraz edilerek ödendiğinin …. Bankasının 22/03/2019 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı, davacı vekili 11/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalıya ödenen çek bedeli olan 45.000 TL’nin çek hesabı sahibi …..’in müvekkili banka nezdindeki …. numaralı hesabına iade edildiğini belirtmiş olup buna göre davacı bankanın fakirleşmesine sebebiyet veren hususun sehven ödendiği belirtilen çek bedelinin müşterisi olan dava dışı çek hesabı sahibi …..’in hesabına iade edilmesinden kaynaklandığı, bu durumda davacı banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleşenin dava dışı banka müşterisi olan çek hesabı sahibi ….. olduğu, davacı tarafın fakirleşmesi ile davalı tarafın zenginleşmesi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşme temeline dayalı işbu dava bakımından davacı bankanın, davalıya husumet yöneltemeyeceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11416 Esas 2014/18218 Karar sayılı ilamı) kanaatine varılmakla açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 687,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ….
¸
Hakim …
¸