Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/712 Esas
KARAR NO : 2019/331

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketin tacir olduklarını, aralarındaki akdi ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, tarafların her ikisinin tacir olması halinde aralarındaki akdi ilişkinin ticari olduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiş olması karşısında dava konusu olayda da tarafların tacir olması hasebiyle aralarındaki ilişkinin de ticari olduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sabit olduğundan, davaya bakmakla görevli ve yetikli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili davacı şirketin …. Şubesi’nden (…) 08.06.2017 tarihinde …. fatura numaralı 1.599,00 TL ….satın aldığını, müvekkilinin almış olduğu ürünü, arızalanması üzerine, garanti kapsamında olduğundan garanti belgesi ile birlikte 20.07.2018 tarihinde satın aldığı davalı şirketin …. Şubesi’ne götürerek kendisine teslim edilen Onarım İş Emri teslim makbuzu …. numaralı belge karşılığında onarım işlemleri yapılması için teslim ettiğini, ancak garanti belgesinde ve yasada öngörülen yasal azami tamir süreleri geçmesine rağmen ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ürünü teslim ettiği ilgili muhatapları ile yapmış olduğu görüşmelerde kendisine ürünün kargoda olduğunun söylendiğini, fakat kargo gönderi takip numarası ile sorgu yapıldığında böyle bir ürünün olmadığının müvekkiline söylenerek ürünün nerde olduğu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından davalı yana noter aracılığıyla ürün bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, her ne kadar garanti belgesi, imalatçı üretici veya ithalatçıların, sattıkları mal için, ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesi, tamiri, bedel iadesi veya bedel indirimini taahhüt ettikleri ve satıcı ile alıcının yükümlülüklerini gösteren belge ise de davalı satıcının da garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, ürün bedeli olan 1.599,00 TL’nin ödenme tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Garanti kapsamındaki ürün bedelinin iadesine ilişkindir.
Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 10. maddesindeki hükmü gereği; cihazın kullanım ömrü süresince bakım ve anarım işleminin azami tamir süresini geçemeyeceği açıkça belirtildiği, Servis istasyonlarının sorumlulukları MADDE 10-(4) Kullanım ömrü süresince malın yetkili servis istasyonlarındaki bakım ve onarım süresi azami tamir süresini geçemez Bu süre, garanti süresi içerisinde mala ilişkin amanın yetkili servis istasyonuna veya satıcıya bildirimi tarihinde, garanti süresi dışında ise malın yetkili servis istasyonuna teslim tarihinden itibaren başlar.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamından, servis fişleri kayıtları, servis kayıt formu, fatura ve dökümler incelendiğinde, dava konusu scooter’ın 20/07/2017 tarihinde tamir için servise bırakıldığı ancak davalının beyan dilekçesinde faturayı ve onarım formunu ekli olarak sunduğu, onarım formu tarihinin 14/08/2017 olduğu, tamir tarihine kadar geçen sürede yasanın tanımladığı azami tamir süresinin (20 İşgünü) aşıldığı gözlemlendiği, her ne kadar davalı tarafça davacıya mesaj gönderildiği bilgisi verilmiş ise de, davalının mesaja ilişkin herhangi bir doküman sunmadığı, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 10. maddesindeki hükmü gereği; cihazın kullanım ömrü süresince bakım ve onarım işleminin azami tamir süresini geçemeyeceği açıkça belirtildiği, bu bağlamda dava konusu eşyanın yasaca belirlenen sürelerde bakım ve onanm işlemi görmediği, yani somut olayda azami tamir süresinin aşıldığı, aşılmasa dahi davacıya süresinde tamirin yapıldığına dair bilginin de verildiğinin ispatlanamadığı, davalı kurumun davacıyı yasal süre bilgilendirmediği, davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-1.599,00 TL’nin 29/08/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Ayıplı ürünün davalıya İADESİNE, davalıda olması nedeniyle tekrar bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4-Alınması gereken 109,23 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 35,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1.599,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair,davacı vekilinin yüzüne kaşrı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır