Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/71 Esas
KARAR NO : 2019/531

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketine ait olan işletmeye aylık ortalama 1.000 TL civarlarında elektrik faturası geldiğini, işletmeye 30.11.2017- 28.12.2017 dönenine yani 2017 Aralık ayı sarfiyatna ait faturadan gelen miktarın 12.886,35 TL olduğunu, bu fatura tutarının işletmenin olağan aylık ortalama elektrik sarfiyatı tutarının nerdeyse 13 katı olduğunu, davalı elektrik şirketinin 2017 Aralık ayı fatura tutarının yüksekliğinin gerekçesi olarak 2016 yılında elektrik saatinin yanması neticesinde sızıntı olduğu iddiasını ileri sürdüğünü ve hangi kritere göre belirlediği belli olmayan bir bedeli 2017 Aralık ayı sarfiyatına ilişkin faturaya yansıtmış bulunduğunu beyanla dava sonuçlanıncaya kadar uyuşmazlık konusu olan 30.11.2017-28.12.2017 dönemine ait …. fatura nolu 28.12.2017 tarihli fatura bedelinin ödenmemesini yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin fatura ayı döneminde sarfettiği elektrik ve tutarı ayrıştırılmadığından ve belirli olmadığından müvekkilinin ödemesi gereken tutarın bilirkişi rpaoru ve yargılama neticesi ile ortaya çıkacak olduğundan yargılama sürecinde toplanan deliller ve tahkikat sonucunda davacınınborçlu olmadığı miktar kesin olarak tespit edildiğinde dava nispi harcı tamamlanmak üzere fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL turar için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile 21.05.2015 tarihinde davacı şirket tarafından … Mah…. Çay Bahçesi Kücükçekmece/İstanbul adresinde bulunan is yeri için elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını , elektrik kullanımına konu mahalin ticarethane olduğunu …. savılı tesisata alt …. marka …. seri nolu sayacın müvekkili kuruluş tarafından 20.03.2017 tarihinde değiştirildiğinizi, 10.2017 tarihli labaratuvar muayenesi sonucunda sayacın arızalı olduğunun, bornosu yanık ve…. fazına ait kle mensin yanık elektriksel değer alınamadığının tespit edildiğini, sayacın değişiminden önce günlük tüketimin 40-60 kWh aralığında iken sayacın değişiminden sonra tüketimin 100-140 kWh seviyesine çıktığını, davacı iddialarının yerinde bulunmadığın, hesaplamaların EPDK ve EPTHY hükümlerine göre yapıldığından bahisle tedbir kararının kaldırılmasına, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava normal tüketim ve eksik tüketim bedellerine ilişkin elektrik faturasından dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla İİK’nun 72. maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 28/12/2017 tarihli elektrik faturasından dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı abonenin kullandığı sayacın arızalı olup olmadığı, arızalı ise bu kapsamda davacıdan geriye dönük elektrik tüketim bedeli tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarının ne kadar süre için nasıl belirlenmesi gerektiği ve ne kadar olduğu, belirlenecek elektrik tüketim bedelinin davacının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle, davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ve ilgi yazıları ile dosya münderecatı na göre davacının abonesi olduğu …. sayılı tesisata bağlı … marka …. seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında 30.03.2016 ile 20.03.2017 tarihleri arasında arızalı kaldığı, arızalı kaldığı süre içinde 24-657,579 kWh eksik tüketimin doğduğu, 2017/12 dönem normal 3.007,175 kWh tüketim ve ödenmemiş 1.050,35 Tl ile birlikte toplam fatura tutarının 12.886,35 TL oldugu, mevcut durum itibariyle davacının menfi tespit talebinin yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek taraflar arasındakji uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Elektrik mühendisi …., elektrik mühendisi …. ve elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, 30.03.2016- 20.03.2017 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca davacı şirketçe kullanılan …. seri numaralı elektrik sayacının eksik tüketim kayıt etmesi nedeniyle 2017/12 dönem faturasına 24.657,58 kwh. tüketim eklenerek tahakkuk yapılması mevzuata uygun olduğu, (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14) dava konusu 2017/12 dönem faturası; Enerji bedeli aktif tük. 3807,175 kwh 0,216142 822,89 TL, Eksik tüketim bedeli 24657,58 kwh 0,218403 5.385,29 TL, Dağıtım bedeli 28464,75 kwh 0,115987 3.301,54 TL , Kesme bağlama 24,10 TL, Belediye Tüketim vergisi 310,40 TL, Trt Fon payı 124,16 TL, Enerji Fonu 62,08 TL, Ara toplam 10.030,46 TL, KDV 1.805,48 TL, Toplam Tutar 11.835,94 TL, Ödenmemiş borç 1.050,35 TL, genel toplam 12.886,29 TL olup, bu hususta nihai karar mahkemeye ait olmak üzere davacının sayacının 30.03.2016- 20.03.2017 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca eksik tüketim kayıt etmesi nedeniyle, yeni sayaç takıldıktan sonraki ortalama tüketim değeri dikkate alınarak davacının 2017/12 dönem faturasına 24.657,58 kwh. lik tüketime esas 5.385,29 TL. eksik tüketim bedeli eklenerek tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça her ne kadar, şirketine ait olan işletmeye aylık ortalama 1.000 TL civarlarında elektrik faturası geldiğini, işletmeye 30.11.2017- 28.12.2017 dönemine ait faturadan gelen miktarın 12.886,35 TL olduğunu, bu fatura tutarının işletmenin olağan aylık ortalama elektrik sarfiyatı tutarının nerdeyse 13 katı olduğunu, davalı elektrik şirketinin 2017 Aralık ayı fatura tutarının yüksekliğinin gerekçesi olarak 2016 yılında elektrik saatinin yanması neticesinde sızıntı olduğu iddiasını ileri sürdüğünü ve hangi kritere göre belirlediği belli olmayan bir bedeli 2017 Aralık ayı sarfiyatına ilişkin faturaya yansıtmış bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talip edilmişse de, mahkememizce toplanan delillere göre; gerek tekli bilirkişiden alınan rapor gerekse üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporlarda tespit edildiği üzere, dava konusu sayacın, 30.03.2016 – 20.03.2017 tarihler arasında kayıt ettiği ortalama tüketim değeri (57,04 kwh/gün) ile yeni takılan sayacın 30.03.2017- 29.11.2017 tarihler arasında kayıt ettiği ortalama tüketim değeri (126,50 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında sayacın “Bornosu yanık, R fazına ait klemensi yanık elektriksel değer alınamadı” tespiti yapıldığı, mevcut duruma göre, sayacın davacının kusuru dışında arızalanmış olduğunun anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14 de Sayacın eksik tüketim kayıt etmesi halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanması gerektiği açıkça belirtildiği, davalı kurumca dosya kapsamına sunulan ortalama tüketim çizelgesinde davacının yeni sayaç takıldıktan sonraki ilk iki dönem tüketim ortalama değerinin 160,00 kwh/gün olduğu anlaşılmakla, davalı kurumca bu durum davacının aleyhine olduğu gerekçe gösterilerek yeni sayaç takıldıktan sonraki 8 aylık ortalama tüketim (126,50 kwh/gün) dikkate alınarak dava konusu eksik tüketim bedeli hesap edildiği, sayacın arızalı kaldığı süre içinde 24-657,579 kWh eksik tüketimin doğduğu, 355 gün boyunca davacı şirketçe kullanılan sayacının eksik tüketim kayıt etmesi nedeniyle 2017/12 dönem faturasına 24.657,58 kwh. tüketim eklenerek tahakkuk yapılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın menfi tespit talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2- Karar ve ilam harcının 44,40 TL’ye ikmali ile bakiye 1,70 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 42,70 TL peşin harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır