Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/702 Esas
KARAR NO : 2021/49

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi (Abonman Peşin) ve ona tekaddüm eden … (…) Klozu hükümleri kapsamında …. Sayılı Kati Emtea Poliçesiyle sigortalı … Gıda…A.Ş. adına teminat altına alınan 1.400 koli brüt 14.740,00 kg …. Eldiven emtiasının, ….’dan ….’ye dava dışı deniz taşıyıcı taahhüdünde taşınmış olduğunu, 22.09.2017 Tarihli Taşıma İrsaliyesi tahtında … Limanından alıcının … / …. adresine taşınmak üzere davalı taşıyıcının taşıma taahüdü altında … / … plakalı araçta taşınmak üzere tam ve eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, Emtia yüklü aracın sürücü …’in sevk ve idaresinde 23.09.2017 tarihinde davalının … Mah. … Sokak … Sitesi … Blok No:.. … / …. adresine getirilmiş olduğunu, 16 nolu bina dükkan önüne park edilmiş olduğunu, 25.09.2017 tarihinde araç başına gidildiğinde dorse asma kilidinin kırılmak suretiyle açıldığını, hırsızlık meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan tespitte 175 koli emtianın çalındığının tespit edilmiş olduğunu ve tutanak düzenlenmiş olduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 175 koli brüt 1.842,00kg …. Eldiven emtiası hasar bedeli 22.393,22-TL sigorta tazminatının ibraname/temlikname belgesiyle sigortalıya tediye edilmiş olduğunu, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının TTK Md.875 vd hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K.’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olmuş aynı zamanda BK temlik hükümlerine göre sigortalının haklarını-alacaklarının temlik alınmış olduğunu beyanla; 22.393,22 TL sigorta tazminatının 27.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB Avans Faizi oranında ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarının dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirketin sigortalısı …. Gıda Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait 14.740,00 kg … Eldiven emtiasını 23.09.2017 tarihli taşıma irsaliyesi ile … limanından 3. kişi poliçe sahibi şirketin adresine …. / … plakalı araçla taşımak üzere ilgili malı teslim almış olduğunu, müvekkili şirketin bu malları teslim aldıktan sonra gecikmeksizin dava dışı sigortalı … Gıda… şirketinin adresine götürmek üzere yola çıkmış olduğunu, ancak …. Gıda… şirketinin yetkililerinin müvekkilini arayarak malları araçtan indirecek hamal tabir edilen işçilerinin cumartesi günü erken işi bıraktıklarından ötürü çalışmadıklarını, dolayısı ile hamal bulamadıkları için malları boşaltamayacaklarını, boşaltmayı pazartesi günü yapma konusunda müvekkilinden ricada bulunmuş olduklarını, müvekkili şirketin malları araçta bekletme halinde ücret aldığı halde, hamal olmadığı için cumartesi günü geç bir vakit olması, bir sonraki gününde Pazar günü ve tatil olması nedeniyle ücret dahi almadan 3. kişi şirketin talebi doğrultusunda malların pazartesi boşaltılması için aracı işyerinin önüne çekmiş olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu yerin özel güvenlik şirketi tarafından koruması sağlanan … sanayi sitesinin içinde olan bir yer olduğunu, Site giriş ve çıkışlarının kamera sistemiyle gözetlenmekte olduğunu, ayrıca çalışma saatlerine göre belirli bir saatten sonra zincirler çekilmek sureti ile kapıların kapatılmakta olduğunu, bu nedenle çalınma olayının nasıl meydana geldiğinin anlaşılamadığını, çalınma olayının müvekkili şirket tarafından derhal polise bildirilmiş olduğunu ve tutanak tutturulmuş olduğunu, müvekkili şirketin bu hırsızlık olayında kusuru olmadığını, sigortalı şirketin müvekkili şirketi hırsızlık olayında kusurluymuş gibi görüp herhangi bir kusur araştırması yapmadan müvekkiline rücu etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu malların çalınmasında herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın kusurlu ve sorumlu olan güvenlik şirketi “… Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın kusurlu ve sorumlu olan site yönetimi ve özel güvenlik şirketine ihbar edilmesine, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre ,davacının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle, emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, ürünlerin kaybı nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat gerçek miktarının ne olduğunun tespiti için dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 13/09/2019 tarihli raporunda özetle; dosya içerisinde; davalı tarafından “23/09/2017 günü … Gıda tarafından …. e ürünlerin tesliminin 25/09/2017 günü yapılmasının ricaen sözlü ifade edildiği” belirtilmiş olduğunu, ancak yazılı bir talimat görülmemiş olduğunu, aynı teslimatın … e ait bir kusur nedeniyle; 23/09/2017 tarihi yerine 25/09/2017 tarihinde yapılmasını ispat edebilecek, … Gıda tarafından …. e gönderilmiş bir yazılı ihtar görülmemiş olduğunu, olay yeri inceleme tutanağına göre; konteynere asma kilit takılmış, mühürlenmiş ve … e ait iş yerinin bulunduğu adreste, kilit kırılmak, mühür koparılmak suretiyle 23/09/2017 tarihinde saat 14:00 ile 25/09/2017 tarihinde saat 06:00 arasında hırsızlık olayının gerçekleşmiş olduğunu, …. e ait iş yerinin … Sitesi içerisinde bulunduğunu, sitenin güvenliğinin özel bir güvenlik firması tarafından sağlandığını ve düzenli bir site yönetiminin olduğunun belirtilmekle birlikte; güvenlik firması ev yönetime davanın henüz ihbar edildiğini, yönetimin ihbarı teslim aldığını, güvenlik firmasının adresinden taşınması sebebiyle ihbarın iade edildiğinin görülmüş olduğunu, site yönetimi ile …. güvenlik firması arasında yapılan sözleşme dosyada bulunmadığından sözleşmenin içeriği ve detayının tespit edilmemiş olduğunu, site yönetim planı dosyada mevcut olmadığından güvenlikle ilgili bir düzenleme olup olmadığının görülmemişse de, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. Esas … Karar nolu 17/01/2013 tarihli kararının dava konusuyla uyumlu olduğunun düşünüldüğünü, …. e ait fatura üzerindeki adresin, … – …/… iken kullanmış olduğu kaşe üzerindeki adresin … Sitesi …. Blok No:… – …/…. olarak birbirinde farklı görünmekte olduğunu sonuç olarak; …’in yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle; emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak tek başına sorumlu olamayacağını, site yönetimi ve … güvenlik firmasının sorumluluklarının tespit edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin tek bşaına hazırlamış olduğu raporun tekrar değerlendirilmesi için dosyanın heyet halinde rapor hazırlanması, sadece mali yönden inceleme yapılmak üzere dosyanın taşıma bilirkişisinden dosya döndükten sonra mali müşavir bilirkişiye tevdine, eğer bilirlkişi ücreti ödenmemiş ise bu aşamada ödeme yapılmamasına, bilirkişinin mali konuları ilgilendiren kısımda ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde rapor hazırlaması için uyarılmasına karar verilmiş olup, Taşıma Uzmanı bilirkişi …. ve kök raporu hazırlayan SMMM bilirkişi … 24/10/2019 tarihli raporlarında özetle; davacının taşımasının 22/09/2017 Cuma günü olduğunu, hasar tespit tarihinin 25/09/2017 olduğunu, dosya içerisinde; davalı tarafından 23/09/2017 Cumartesi günü … Gıda tarafından …. ürünlerin tesliminin 25/09/2017 Pazartesi günü yapılmasının ricaen sözlü ifade edildiğinin belirtilmiş olduğunu, ancak yazılı bir talimat görülmemiş olduğunu, davalının, sigortalı tarafından verildiği iddia edilen emir ve talimatı ispat etmesi gerektiğini, somut olayda, davalının 22/09/2017 tarihi itibari ile üstlendiği taşıma sürecinde 25/09/2017 tarihinde tutulan tutanak gözetildiğinde 175 koli, 26.250 çift …. eldivenin çalındığının, zayi olduğunun ihtilafsız olduğunu, somut olay bakımından yüklü aracın nezaretsi ve güvenli olduğu düşüncesi ile bırakıldığı … Site İşletme Kooperatifi ve sitenin güvenliğini sağlayan ve özel güvenlik şirketi olan … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin adam ve yardımcılarının kusuru da davalı kusuru “davalının fiil ve ihmalı” sayılacağını, davalının bu kişilere veya başkaca sorumlu kişilere rücu edebilir olması, davalının sorumluluğuna engel olmadığını, burada davalı ile diğer sorumlu olması gerekenler arasında müteselsil sorumluluk esas olduğunu, çalınan ürünlerle ilgili olarak … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından yapılan hasar tespit raporuna göre çalınan ürünlerle ilgili 22.393,22 TL masraflarla ilgili 2.140,57 TL olmak üzere toplam 24.533,79 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin davacı …tarafından sigortalısı … Gıda’ya 29/11/2017 tarihinde … Bankası Iban … şubesi aracılığı ile ödendiğinin görülmüş olduğunu, neticeten; davalının taahhüt ettiği taşıma sürecinde malı hırsızlık suretiyle zayi emiş olduğunu, davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ödemek durumunda kaldığı tazminattan TTK m.880 ve devamı hükümlerine göre belirlenen 22.393,22 TL tazminatı davalı taşıyıcıya rücu edebileceğini, davalı taşıyıcı dışında sorumluların olmasının, davalının müteselsilen tam tazminat sorumluluğuna engel teşkil etmediğini, dava dışı site yönetimi ve özel güvenlik firmasının sorumluluklarının iş bu davanın konusu olmadığını, ancak davalının ödemek durumunda kalacağı tazminat bakımından rücu sorumluluklarından söz edilebileceğini, davacının ödeme tarihinden faiz talep edemeyeceğini, zira davacının ödemesinin akdi ilişkiye dayandığını, bu nedenle temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tazminat talebinin karşılanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Mali müşavir bilirkişinin tek bşaına hazırlamış olduğu raporun tekrar değerlendirilmesi için dosyanın heyet halinde rapor hazırlanması, sadece mali yönden inceleme yapılmak üzere dosyanın taşıma bilirkişisinden dosya döndükten sonra mali müşavir bilirkişiye tevdine, eğer bilirlkişi ücreti ödenmemiş ise bu aşamada ödeme yapılmamasına, bilirkişinin mali konuları ilgilendiren kısımda ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde rapor hazırlaması için uyarılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 06/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; 1400 adet … eldiven kolisinin Türkiyeye getirilmesi ile ilgili … Sigorta A.Ş. ve … Gıda arasında 1 yıllık Emtia Sigortası yapıldığını, 52.500 USD tutarlı Emtia Faturasının ve 52.500 USD tutarlı Gümrük Beyannamesinin düzenlendiğini, 2.400 USD tutarlı Navlun Bedeli faturasının düzenlendiğini, taşımaya ilişkin olarak; … Lojistik tarafından … Gıda Ltd. Şti.’ye 531 TL’lik nakliye bedeli faturasının kesildiğini, 175 koli, 26.250 çift .. eldivenin çalındığı konusunda … ve … Gıda arasında depo teslim tutanağının düzenlendiğini, … Sigorta tarafından …. Bankası TR… nolu ıban hesabından, 29/11/2017 tarihinde …. tazminat dosyasına ait ödemedir” açıklaması ile … Gıda ya ait … Bankası Iban …. şubesi TR… nolu Iban hesabına 24.533,79 TL ödendiğinin görülmüş olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekilinin ek rapor taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 10/11/2020 tarihli ek raporlarında özetle; kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni bir sonuç veya kanaat ya da değerlendirme sonucuna ulaşılmadığını, kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizde açılan dava, davalı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir. Olayın oluş şekli, dava konusu emtianın çalınması, davalı tarafın iddia ettiği gibi emtia taşımanın Pazartesi günü yapılmasına dair sigortalı ile olan anlaşmalarını ispata yarar herhangi bir delil bulunmaması hususları bir arada düşünüldüğünde davalı tarafın TTK m. 875 ve 879 gereği oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği değerlendirilmiştir. Her ne kadar alınan bilirkişi raporları ile toplam zarar miktarı 24.533,73 TL olarak belirlenmiş ise de dava dilekçesinde dava değerinin 22.393,22 TL olarak gösterilmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereği ile açılan davanın kabulü ile, 22.393,22 TL’nin dava tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-22.393,22 TL’nin dava tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.529,68 TL harçtan peşin alınan 382,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.147,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 418,33 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.670,15 TL olmak üzere toplam 2.088,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸