Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/699
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 18/03/2021
DAVA: Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 16/05/2018 tarihinde sürücü …sevk ve idaresinde, davalı … Limited Şirketine ait … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada … ve …’in vefat ettiklerini, müvekkillerinin kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını, araç sürücüsünün ehliyetinin kaza tarihinde geri alınmış olduğunu belirterek …’in ölümü nedeniyle davacı … için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00 TL cenaze masrafı olmak üzere 100,00 TL, davacı … için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’in ölümü nedeniyle davacı … için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL cenaze masrafı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminat, davacı … için 50,00 TL, davacı … için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,…’in ölümü nedeniyle davacılar … ve … için 150.000’er TL olmak üzere toplam 300.000 TL, …’in ölümü nedeniyle davacılar …, … ve … için 50.000’er TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Taşımacılık’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi şekilde ispat edilmemesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, elde edilen gelirlerin mahsubunun gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacılar vekili tarafından davalı … şirketinin cevap dilekçesine karşı sunulan cevaba cevap dilekçesinde, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle gelir ya da tazminat elde etmediklerini, cenaze masraflarının ödenmesinin TBK’nun 53/1 maddesi hükmü gereği olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP; Diğer davalılardan … Usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı … ın tutuklu olması nedeniyle mahkememizce Metris Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazılan müzekkerede kendisine vasi atanmadığından bahisle cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti, cenaze ve defin gideri bulunup bulunmadığı, davacılara ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise tazminat miktarının tespiti ve tüm davacılar tarafından manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda, davalı sürücü …’ın %15 (yüzde onbeş) oranında olduğu, müteveffa yaya Narin …’in %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranlarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Raporda, “Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kararlar katılanların oy çokluğuyla alınır, eşitlik hâlinde başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış olur.” şeklindedir.İlgili dava dosyası içeriğinde daha önce Dairemizce kusur oranı dağılımına dair 03.10.2019 tarih 11315 sayılı rapor düzenlendiği, dosya içinde bu raporumuzla çelişecek tarzda herhangi bir başka kusur oranı belirtir rapor ise bulunmadığı görülmüş olup, bu nedenle dosya 28.01.2020 tarihinde Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinde görüşülmüş ancak heyetçe yeniden rapor düzenlenmeksizin dosyanın iadesine karar verildiği belirtilmiştir.
Dosyanın hesap uzmanı aktüerya bilirkişisine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı …. tarafından düzenlenen kök raporda, davalı … Sigorta Tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, davacı …’ in PMF-1931 esas alınarak Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 256,55 TL olduğu, davacı …’ in TRH-2010 esas alınarak Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının olmadığı, davacı … …’ in PMF-1931 esas alınarak Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının olmadığı, davacı … …’ in TRH-2010 esas alınarak Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının olmadığı, davacı …’ ın Destekten Yoksunluk Tazminatı yönünden talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarının olmadığı, davacı …’ ın Destekten Yoksunluk Tazminatı yönünden talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarının olmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi hususunda bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Aynı bilirkişiden alının ek raporda, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM … Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı, kök raporda müteveffa … ‘in sehven erkek çocuk olarak kabul edilen cinsiyetinin kız çocuk olarak düzeltilerek yeniden hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta ve dava dışı SGK tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, davacı … … (…) ‘nın PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak talep edebileceği Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının olmadığı, davacı … ‘in PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak talep edebileceği Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının olmadığı, davacı …’ ın olay tarihi öncesinde Destekten Yoksunluk Paydaşlığının sona ermiş olmasından dolayı müteveffa … yönünden Destekten Yoksunluk Tazminatı yönünden talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarının olmadığı, davacı …’ ın olay tarihi öncesinde Destekten Yoksunluk Paydaşlığının sona ermiş olmasından dolayı müteveffa … yönünden Destekten Yoksunluk Tazminatı yönünden talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarının olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların destekten Yoksunluk Tazminatı yönünden talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarının olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, tarafların kusur durumları, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi, …’in tek çocuk olması hususu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar … ve …’ın … yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve … Taşımacılıktan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacılar … , … ve …’ın … yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve … Taşımacılıktan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A)Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
1) Karar ve ilam harcının 59,30 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
B)Davacılar … ve …’ın … yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve … Taşımacılıktan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacılar … , … ve …’ın … yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve … Taşımacılıktan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
1) Karar ve ilam harcının 2.390,85 TL’ye ikmali ile davacı tarafından yatırılan 1.538,18 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 852,67 TL’nin davalılar …ve … Taşımacılıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2) Davacılar tarafından yatırılan ilk dava açılış gideri 1.574,08 TL’nin davalılar …ve … Taşımacılıktan alınarak davacılara verilmesine
3) Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 3.958,20 TL ile ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor gideri 318,00 TL olmak üzere toplam 4.276,20- TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 332,59 TL’nin davalılar …ve … Taşımacılıktan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4) Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar Haşim ve Onur’dan alınarak davacılara verilmesine,
C)-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı