Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2019/578

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava;Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketteki 19/04/2018 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesinin 60.587,77 TL olduğunu ancak davalı şirketin cari hesap bakiyesini ödemediğini, borç ödenmediğinden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla, itirazın iptaline, takip konusu borcun davalıdan tahsiline, alacağın %20si’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava;Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ücreti karşılanmak suretiyle eldeki numune kumaşlardaki boya ve baskılar ile davalı tarafnıdan yapılan baskı boyamanın karşılaştırılması için İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi’nden rapor talep edildiğini, hazırlanan raporlarda davacının imalatında yer alan ayıpların açıkça ortaya konduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla 25/07/2018 tarihinde Bakırköy… ATM’nin .. Esas sayılı dava dosyasında, takip dosyasında icraya konan alacak için menfi tespit ve uğranılan maddi zararların talep edildiğini, dosyanın hala derdest olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava;Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım tekstil emtiasının imalatı için sipariş aldığını, imalatın hazırlanması amacı ile kumaş satın alındığını, kumaşta siparişe uygun şekilde boyanması ve baskı işlemlerin yapılması için çeşitli şirketler ile görüşme yapıldığını, bu kapsamda davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca kumaşları baskı ve boyaması için davalıya teslim edildiğini, baskı ve boyama işlemlerinden sonra kumaşın kesim, dikim , ütü ve paketleme işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu aşamada baskı ve boyama işlemlerinin sözleşmeye uygun yapılmadığını belirlendiğini, buna ilişkin bilimsel rapor alındığını, ancak davalı müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, bunağ rağmen davalı tarafça Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin baskının hatalı olması nedeni ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasındaki takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından uygulanan baskı ve boya hatalı olması nedeni ile müvekkili tarafından kumaş bedeli olarak ödenen 101.529,00-TL’nin davalıdan tahsiline, ürünler için yapılan kesim, dikim ve ütü giderlerininin şimdilik 10.000,00-TL’si ile emtianın satılamaması nedeni ile uğranılan zarardan şimdilik 10.000,00-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dava;Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin baskı ve boyama alacağının tahisil amacı ile başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy …ATM’nin ….esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, konuları aynı olan davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin imalatı yaparak ürünü teslim ettiğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davaların birleştirilmesini ve reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Asıl dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline, birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre ,uyuşmazlığın davacının (birleşen dosya davalısının), davalıya (birleşen dosya davacısına) sattığı tekstil ürünleri karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı ve cari hesap alacağı bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının(birleşen dosya davacısının) savunmasına göre, davacının (birleşen dosya davalısının) ayıplı malzemeyi davalıya fatura edip etmediği, daha önce faturası kesilen, iade varsa davacıya edilen ürünlerin yeniden davalıya fatura edilip edilmediği, davacının sipariş edilen malzemelerin (gizli yada açık) ayıplı olmasının söz konusu olup olmadığı, öyleyse bu nedenle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde 25/03/2019 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Tekstil Mühendisi bilirkişi ….ve Mali Müşavir bilirkişi …. 20/05/2019 tarihli raporlarında özetle; davacının 2018 yılı yevmiye defteri açılış (e-defter), defteri kebir açılış (e-defter), envanter açılış defterlerinin incelendiğini, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve belgelerini sunmamış olduğunu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (18.06.2018) itibariyle davacının davalıdan 60.587,77 TL alacaklı olduğunu, davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kumaşta zemin renk farkı ve baskı renk ve desen farkı ayıbının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar olduğunu, davacının boya ve baskı işlemi ayıplı olsa bile, işin olağan akışına göre, davalının kumaşları kesmeden önce muayene ederek, ayıplıysa ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, Borçlar Kanununun 474/1 maddesi gereği, davalının muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü ihmal ederek davacının boya ve baskı işlemlerini yaptığı kumaşları kabul ettiğini, davalının teslime ilişkin değil ayıba ilişkin itirazının olduğundan teslim olgusunun ihtilaf konusu olmadığı ve ayıba ilişkin davalı iddiasının da yerinde olmadığı gözetilerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 60.587,77 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davalı birleşen dosya davacı vekili 01/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacı birleşen dosya davalı vekili ise 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmiş olmakla; taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK’nun 307. maddesi de göz önüne alınarak taraf vekillerinin vaki feragatı nedeniyle davanın asıl dava ve birleşen dava yönünden reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-…. esas sayılı ve birleşen …. esas sayılı dosyalar yönünden feragat nedeniyle davanın ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
2-Harçlar Kanunu Madde 22 gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 731,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 687,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
Birleşen dava yönünden;
6-Harçlar Kanunu Madde 22 gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.109,92 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.065,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır