Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/693 Esas
KARAR NO : 2018/704

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2018

DAVA; Davacı vekili tarafındanaçılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkil, ….’den cirolu olarak aldığı keşidecisi …. Ltd. Şti olan …. ( …. Bankası ) …. Şubesi İBAN no: TR…., çek no: …, 15.10.2018 keşide tarihli, 43.000,00 TL bedelli çek …. ( …. Bankası ) …. Şubesi İBAN no: TR…., çek no: …., 30.10.2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çek 30.11.2018 vadeli 1.000,00 TL bedelli bono, 30.12.2018 vadeli 1.000,00 TL bedelli bonoların kaybedilmek suretiyle zayi olduğundan bahisle çek ve bonolar üzerine ödeme yasağı konulmasına ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememize ait ….Esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz ….Esas sayılı dosyasının aynı bono ve senetlere dayalı olarak açıldığı, dosyanın derdest dava olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.
Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu, dosyanın mahiyeti itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir dava olduğu anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın HMK m.114/1-ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2018

Katip …

Hakim …