Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/69 Esas
KARAR NO : 2019/347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün…… E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, amacı ödemeyi geciktirmek olan borçlu şirketin süresi içerisinde haksız ve yersiz olarak borca ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili şirketten 6331 saydı İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.01.2015 başlangıç ve 27.02.2015 bitiş tarihli, 22.06.2015 başlangıç ve 14.04.2016 bitiş tarihli, 25.042016 başlangıç ve 01.072016 bitiş tarihli ve son olarak 08.08.2016 başlangıç ve 27.012017 bitiş tarihli iş güvenliği uzmanı ile işyeri hekiminin görevlendirildiğini\ müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında fatura kesildiğini, ancak borçlunun bu faturaların bedellerini ödemediği gibi borçlu tarafından müvekkili şirkete fiyat farkı adı altında …… sıra nalu 04.01.2017 tarihli 5.629,90 Ti bedelli bir faturanın gönderildiğini, anılan faturanın Büyükçekmece …… Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve….. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı borçluya iade edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVA ; Dava, Bakırköy …….İcra Müdürlüğünün …… E sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu edilen iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi görevlendirmesi nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu hizmetlerin davalı tarafa verilip verilmediği, davalının icra takibine yapıtığı itiraza göre fatura bedellerinin banka havaleleri ile ödenip ödenmediği, davalının kestiği fiyat farkı faturasının davacıya tebliğ edilip edilmediği, davacının süresinde faturaya itiraz edip etmediği, fiyat farkı faturası dayanağının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.922,01 TL asıl alacak, 166,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.158,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM …… ile İş güvenliği uzmanı…….tarafından düzenlenen raporda, dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 23.05.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 4.992,01 TL alacaklı durumda olduğu, davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK, ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıdan 23.05.2017 takip tarihi itibariyle 1.533,90 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda; taraflar arasındaki farkın (4.992,01 TL + 1.533,90 TL ) 6,525,91 TL olduğu, bu farkın oluşma sebebinin davalı defterlerinde kayıtlı olan 11,01.2016 tarihli ve 896,00 TL tutarlı ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı tarafından davacıya düzenlenen 04.01.2017 tarihli, …… numaralı ve 5.629,90 TL tutarlı “fiyat farkı” açıklaması ile düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı tarafından inceleme esnasında 11.01.2016 tarihli ve 896,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin dekont ödemesinin ibraz edildiği, bu dekont yönünden nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasının davacı tarafından 8 günlük süre İçerisinde davalıya noter kanalı ile iade edildiği (ancak söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine dosya rastlanmadığı) bununla birlikte davalı tarafından fiyat farkı faturasının niçin düzenlediğine, ne şekilde hesapladığına ve neye dayandırdığına ilişkin bir veriyi dosya kapsamına sunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından fiyat farkı faturasının bu aşamada faturanın ispata muhtaç olduğu, sunulan ticari defterler ve İSG Katip raporlarından davacının icra takibine konu edilen iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekim görevlendirmesi nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamındaki hizmetin davalıya verilmiş olduğu, bu tespitler ışığında; söz konusu davalı tarafından inceleme esnasında sunulan dekontun mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan alacağının ( 4.992,01 TL -896,00 TL =) 4,096,01 TL olabileceği, dekontun kabul edilmemesi halinde İse davacının davalıdan alacağının 4.992,01 TL olabileceği, şartlan oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalı tarafa 6331 saydı İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi nedeniyle takip konusu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesine göre, dava konusu faturalar davalının defterlerinde kayıtlıdır. Dolayısıyla takip konusu faturalar yönünden taraflar arsında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan, 896,00 TL lik ödeme ve …… sıra nolu 04.01.2017 tarihli 5.629,90 TL bedelli fiyat farkı faturası davalının defterlerinde kayıtlı değildir. Fiyat farkı faturası davacı tarafça kabul edilmemiş olup, davalıya iade edilmiştir. Bunun yanında taraflar arasında davacının davalıya verdiği hizmetten sonra fiyat farkı faturası düzenlenmesini gerektirecek hususla ilgili davalı tarafça somut bir delil sunulmamış olup, bu fatura yönünden davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. 896,00 TL lik ödeme yönünden ise……. Bankası Çiftlik …… Şubesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, davalı tarafça davacıya söz konusu ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. Böylece davacının davasını 4,096,01 TL asıl alacak yönünden ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı icra takibine davalının 4.096,01-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 819,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 279,79 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,31 TL ile icra peşin harcı 25,79 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 191,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 124 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat müzekkere- bilirkişi gideri 1.428,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 1.133,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen bilirkişi gideri 100 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 20,59 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.062,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı