Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2021/305

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu müvekkilinin keşidecisi olduğu, … Bankasının … seri nolu çekin müvekkili şirket merkezinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11.03.2018 tarihinde zayi olduğunu, müvekkilinin hırsızlık eylemine ilişkin olarak suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, işbu hırsızlık neticesinde müvekkiline ait pek çok çekin çalınmış olup ilgili tahkikatın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında yürütülmekte olduğunu, davaya konu çekin, davalılar tarafından … Bankası – … Şubesine ibraz edilerek ödeme talep edilmiş olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından ve ilgili çek kapsamında yürütülen bir soruşturma olduğundan ilgili ödemenin bankanın kendi iç değerlendirmesi devam ettiğinden dolayı henüz yapılmamış olduğunu, bankaya ibraz edilen çek üzerinde yer alan imzanın, müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca çek üzerinde müvekkilini bağlayacak olan kişilerin imzalarının olmaması sebebiyle, senedin müvekkil bakımından sahtelik arz ettiğini, müvekkili şirketin davalılar ile hiçbir zaman ticari ilişki içerisinde bulunmamış olduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen davalılar tarafından çekin bankaya ibraz edilerek ödeme talep edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla; öncelikle, … Bankası – … Şubesi’nin … seri nolu 10/07/2018 tarihli 49,500,00 TL bedelli çek yönünden başlatılabilecek icra takibinin, İİK m. 72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, işbu talepleri kabul edilmez ise yatırılacak teminat karşılığında durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesine, … Bankası – … Şubesi’nin … seri nolu 10/07/2018 tarihli 49.500,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ispatı için imza incelemesi yaptırılmasına, müvekkilinin hiçbir zaman ticari ilişki içerisinde bulunmadığı davalılara .. Bankası – … Şubesi’nin … seri nolu 10/07/2018 tarihli 49.500,00 TL bedelli çek yönünden herhangi borcunun olmadığının tespitine, davalılar aleyhine ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilii temsilciine ait olup olmadığı yönünde tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Grafolog bilirkişisi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi … 11/01/2021 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza protföyünde yer alan davacı şirket yetkilisine ait imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapıları bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar olduklarının izlendiğini, mukayese imzaların genel form yapıları itibariyle miniskül (l) harfi tarzı oluşumla devamında yatay düzlemde gramalar yapılandırılması, tekrar (l) harfi tarzı oluşum tersim edildikten sonra benzer yapıdaki az sayıda gramalar halinde tamamlanmakta, buna mukabil farklı, strüktürdeki münker imzanın eliptik başlangıç oluşumu ile devamında mukayeselerden farklı yapısal özellikte bir dizi grama oluşumu tarzında tersim edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla tetkik konusu imza ile mukayese imzaların, genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin şekil ve bağlantı tarzı, içerikte yer alan gramaların yapılandırılmış ve bağlanış özellikleri, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı karakteristiği, imza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, ritm-form dengesi, presyon varyantları hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farkıl grafolojik özellikte imzalar olduklarının müşahede edildiğini, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imza ile davacı şirket yetkilisi …’a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir sürat, istif itiyatları ve baskı unsurları bakımında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu neticeten; inceleme konusu …bank … Şubesine ait 10.07.2018 keşide tarihli, … seri nolu, 49.500,00 TL’lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’un eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin talebinin keşidecisi olduğu .. Bankası – … Şubesi’nin … seri nolu 10/07/2018 tarihli 49.500,00 TL bedelli çekteki imzanın temsilcisine ait olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalı şirket yetkilisinin mukayeseli imza örneklerinin dosya arasına alınmasının ardından, imza incelemesi yaptırıldığı, Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanının 11/01/2021 tarihli raporunda çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi … ‘un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği, bu hali ile dava konusu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerektiği,
Dava konusu çek nedeni ile başlatılmış bir icra rakibinin bulunmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı hali ile talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edikmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-… Bankası … Şubesi … seri nolu 10/07/2018 tarihli 49.500,00 TL bedelli çek yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.381,35 TL harçtan peşin alınan 845,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.536,01 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 881,24 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.252,75 TL olmak üzere toplam 2.133,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.235,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸