Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/680 Esas
KARAR NO : 2019/685

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen e-faturalar sonucu oluşan cari hesap ekstresine göre davalı ….A.Ş. davacı şirkete 52.302,14 TL borçlandığını, borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrini 08.06.2018 tarihinde tebliğ aldığını beyan eden davalı borçlu şirket 11.06.2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlu şirketin, söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan somut, gerçek ve borçlu tarafça bilinen likit bir alacak olduğunu, borçlu taraf zaman kazanmak ve borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla kötü niyetli hareket ederek, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirket, borçlu uhdesinde kalan alacağını tahsil edemediğini ve ticari hayatta kullanamadığı için maddi açıdan zarar gördüğünü ve kar kaybına uğradığını, Neticeden; Yukarıda arz ve izah ettiği nedenlerle ve yargılama sırasında anlaşılacak nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına , asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek, davanın kabulü ile, borçlunun, … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itiraz dilekçede de belirttiği üzere davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmayıp, bu iddianın doğruluğu gerekli incelemeler neticesinde de ortaya çakacağını, Yargıtay’ın vermiş olduğu kararlardan görüleceği üzere faturanın veya cari hesap kaydının mevcut olması fatura ve cari hesap kaydına dayalı alacağın var olduğunu göstermediğini zira fatura konusu işin yapıldığının da ispatlanması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli ve haksız davacı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbedilmekle; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı cari hesap alacağı 52.302,14-TL bedelli icra takibi başlatılmış, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşıldı.
Davalının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu incelenmesi için İzmir ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından ibraz olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme yapılan davalı şirketin bilanço usulüne tabi olduğunu ve bu duruma göre de TTK 64 maddesi gereğince yevmiye defteri, envanter defteri, kebir defteri tutmakla mükellef olduğunu ve incelemem 2017-2018 yılında davalı şirketin E-defter mükellefi olduğunu, aylık kebir ve yevmiye beratlarının VUK ‘a uygun şekilde zamanında yaptırdığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki ticaretin 2017 ve öncesine dayandığını, 31/12/2017 tarihli kapanış fişinde davalının davacıya 89,30-TL borcunun olduğunun kayıtlı olduğunu, yine davacı tarafından takip dosyasına sunulu cari hesap özetinde de davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 89,30-TL alacaklı olduğunu, dolayısı ile taraf cari hesaplarının birbirini destekler nitelikte olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa sebap olan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen 28/02/2018 tarihli …. numaralı 52.212,84-TL tutarındaki e-faturanın davalı E-yevmiye defterinin 1225 yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, netice olarak inceleme yapılan davalı ticari defterleri ve dosya içeriği incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğunu,, taraflar arasında uyuşmazlığa sebep olan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen 28/02/2018 tarihli …. numaralı 52.212,84-TL tutarındaki e-faturanın davalı E-yevmiye defterinin …. sayılı Yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından mahkemeye sunulu işbu fatura ile alakalı ödeme belgesi, banka extresi vb. Evrak sunulmadığı, varsa ödeme belgelerini mahkemeye sunulması gerekeceğini, davacının davalı tarafından 52.302,14-TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerinin talimat raporundaki tespitler ile birlikte incelenerek değerlendirilmesi için SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticaretn 2017 ve öncesine dayandığını, 31/12/2017 tarihli kapanış fişinde davalının davacıya 89,30-TL borcunun olduğunun kayıtlı olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlığı sebep olan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen 28/02/2018 tarihli …. numaralı 52.212,84-TL tutarındaki e-faturanın davacı E-yevmiye defterinin …. sayılı yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 52.302,14-TL alacaklı olduğunu, uyuşmazlığı sebep olan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen 28/02/2018 tarihli …. numaralı 52.212,84-TL tutarındaki e -fatura incelendiğinde, faturanın ” davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu” faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, faturaya konu malların davalı yana 28/02/2018 tarihli 586741 numaralı sevk irsaliyesi ile …. imzasına teslim edildiğini, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğunu, 26/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda incelenen davalı ticari kayıtları ile kendisinin incelediği davacı tarafın ticari kayıtlarının birbirini destekler nitelikte olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacı tarafından davalı taraftan takip tarihi itibariyle 52.302,14-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi davalıdan olan 52.302,14-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu yönüyle davacının alacak iddiasının ispatlandığı, davalı taraf faturanın veya cari hesap kaydının mevcut olması fatura ve cari hesap kaydına dayalı alacağın var olduğunu göstermediğini, zira fatura konusu işin yapıldığının da ispatlanması gerektiğini savunmuşsa da, davacının düzenlediği faturayı defterlerine kaydeden ve süresinde itirazda bulunmayan davalının kendi kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiğinden ve davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığından savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 10.460,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3,572,76-TL harçtan, peşin alınan 893.19-TL’nin mahsubu ile eksik 2.679,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve başvurma harcı olan 929,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.284,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.103,24-TL’nin vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır