Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2022/199

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili müteaahit olup, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri kapsamında ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkili, dava dışı arsa maliki …’a ait arsa üzerine bina yapması hususunda sözleşme akdedildiğini, arsa üzerine yapılan 10 bağımsız bölümden müteşekkil binanın komple elektrik işlerinin malzeme + işçilik şeklinde yapılması hususunda davalı … ile 14/06/2017 tarihinde eser sözleşmesi yaptığını, belirtilen sözleşme gereğince; “… mah. … Ada …. parsel” adresinde bulunan arsa sahibi …’un müteahhit …-…. İnşaat’ın yapmış olduğu kat karşılığı 10 adet dairenin komple malzeme ve işçilik şeklinde elektrik işlerinin … tarafından eksiksiz bir şekilde yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafça yapılacak işe karşılık …bank /…. Şubesi’ne ait, keşidecisi …’ın olan, 30/12/2017 keşide tarihli, …. çek nolu, 29.000,00-TL bedelli çeki avans olarak davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında yerine getirmesi gereken edimini çekin ödeme günü olan 30/12/2017 tarihine kadar hiçbir şekilde yerine getirmediğini, ödemeyi peşin istediğini ve bu şekilde işe başlayabileceğini beyan ettiğini, 30/12/2017 keşide tarihli, 29.000,00-TLbedelli çekin yerine bu kerre 10.000,00-TL nakit ve takip konusu ….bank-…. Şubesi’nin …. seri nolu, 19.000,00-TL bedelli çekini avans olarak keşide ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından yapılan avans ödemelerine nazaran, müvekkilinin iyi niyetini suistimal eden davalı 14.06.2017 tarihli sözleşme ile yüklendiği edimini halen yerine getirmediğini, kendisine yapılan 10.000,00-TL nakit ödeme ile birlikte uhdesinde bulundurduğu toplam bedeli 48.000,00-TL olan iki adet çeki de iade etmekten imtina ettiğini, edimini yerine getirmeyen davalıya, Bakırköy … Noterliği’nin 06/02/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilince keşide edilmiş iki adet avans çeki ile birlikte avans mahiyetinde almış olduğu 10.000,00-TL’nin de kendilerine iadesi talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine binaen, davalı tarafın 30/12/2017 keşide tarihli 29.000,00-TL bedelli çeki müvekkile iade ettiğini, kendisine avans mahiyetinde ödenen 10.000,00-TL nakit ödemediğini, uhdesinde tuttuğu dava konusu 19.000,00-TL.bedelli çeki ise B.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, icra takibine yapılan itirazın B.Çekmece ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile kabul edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı taraf ise takibin durdurulması kararına rağmen bu kerre Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine icra ve haciz tatbik ettiğini, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddedildiğini, işbu davanın ikame edilmek zaruretinin hasıl olduğunu, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinde; HMK 389/1 maddesi gereğince öncelikle telafisi imkansız zararların doğmaması için icra takibinin durdurulmasına, dosyaya yatırılan paranın yargılama neticeleninceye kadar alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sebepten mücerret borç ikrarını içermeyen, sözleşme kapsamında avans olarak verilen çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılmış olan haksız ve mesnetsiz takibin İİK 170/a-2 maddesi gereğince iptaline, davalının asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları bütünüyle soyut ve gerçek dışı iddia olmakla hukuki hiçbir zemini bulunmadığını, öncelikle davacının icra takibine konu çekin ön avans çeki olarak müvekkiline verildiği yönündeki iddiasının hukuki hiçbir karşılığı bulunmamakla birlikte iş bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, mevzuatta ve uygulamada ön avans çeki ya da teminat çeki diye bir çek olmadığını, bu yönde bir iddia mevcut ise de çekin teminat çeki olduğuna dair taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşmenin varlığına bağlı olduğunu, davalı öncelikle borcuna mahsuben 30.12.2017 keşide tarihli 29.000,00-TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, keşide tarihinde borçlunun hesabının müsait olmaması nedeni ile borçlu müvekkiline çeki yazdırmamasını, bir kısım ödeme yapıp bakiye için kendisine süre verilmesi için ikna ettiğini, bunun üzerine davalı-borçlu 7.000,00-TL kredi kartı kullanarak pos cihazından çektirmiş, 3.000,00-TL de nakit verdiğini, yani toplamda 10.000,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 19.000,00-TL için de süre istediğini, buna mukabil 19.03.2018 keşide tarihli 19.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, hakikat bu olmasına rağmen davacı dava dilekçesi ile tamamen gerçek dışı iddialarda bulunmadığını, davacı yan alacaklıların alacağını sürüncemede bırakmak gayesi ile her türlü oyunu tezgahladığını, mahkeme dosyasına sözleşme adı altında sunulan belge davacı-borçlu tarafça müvekkilinin yazı ve imzası taklit edilmek sureti ile sahte olarak tanzim edildiğini, söz konusu yazı da imza da müvekkiline ait olmadığını, buna ilişkin davacı ve eşi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma numarası ile ‘Özel Belgede Sahtecilik’ suçuna istinaden suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız ve kötüniyetli davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 307,40-TL harçtan mahsubu ile 226,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından; yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır