Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/675 Esas
KARAR NO : 2022/16

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24/02/2018 tarihinde …, … Mah., … Caddede yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı ….’ne … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın maliki/işleteni ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığını, ambulansla … Hastanesi’ne sevk edildiğini, … Hastanesi’nin …. tarihli raporu ve K.Çekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün …. tarihli raporu ile müvekkilinin trafik kazası sonucunda yaralanmasının basit olmadığını, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davaya konu işbu trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren davalı sürücü hakkında, TCK m.89/1 ve 89/2-b hükümleri uyarınca cezalandırılması istemiyle K.Çekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, davalıların davaya konu trafik kazası sebebiyle uğradığı bedeni zarar sonucunda geçici ve sürekli iş göremezlikten, halen dahi devam eden iyileşme sürecinde, sağlık kuruluşları dışındaki SGK’nca karşılanmayan bakım gideri, ilaç, medikal malzeme ve ulaşım gibi tedaviye bağlı giderlerden oluşan müvekkilinin maddi zararlarını müteselsilen olmak üzere tazmin etmekle sorumlu olduklarını, müvekkilinin hak ettiği maddi tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edildiği anda talep imkanın HMK. M.107/2 hükmüne göre arttırmak üzere maddi tazminat olarak 500,00-TL’nin, davalı … şirketin sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000,00-TL’nin, trafik kazasının gerçekleştiği itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki yargılamada mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maddi olayda müvekkilinin kusurunun mevcut olmadığını, maddi tazminat talebinin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, manevi tazminat talebinin somut olayın neticesinde oranla fahiş olduğunu, öncelikle yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan ve yine dava şartını haiz olmayan davanın usulden reddine, davanın kabulü halinde müvekkilinden talep edilmesi mümkün olmayan maddi tazminat ile fahiş miktardaki manevi tazminatın ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen sigorta şirketi cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
….Hastanesi’nden davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen yazı cevabında davacının geçici iş göremezlik yönünden herhangi bir rapor ödemesi olmadığı bildirilmiştir.
…. İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim olunan tutanakta; çalışmadığı, geçimini ailesi sağladığını, evinin 10 yıl kredili olduğu, 3400-TL aylık ödemesinin olduğu, lise mezunu olduğu, 38 yaşında olduğu, kazadan dolayı kolunun ameliyatlı olduğu, 1 kızı olduğu, kızı ve kardeşi ile birlikte yaşadığına ilişkin tutanak tanzim edilmiştir.
…. İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan davalı …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim olunan tutanakta; kuryecilik yaptığı, şahsın aylık gelirinin 2000-TL olduğu, şahsın adına kayıtlı Avcılar ilçesinde 2 adet dairesi olduğu, …. plaka sayılı motosikleti olduğu, şahsın ikamet ettiği daire adına olduğu için kira ödemediği, eşi ve 4 çocuğu ile beraber yaşadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğunu, evli ve 30 yaşında olduğuna ilişkin tutanak tanzim edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; 02.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Genel Şartları ekinde maddi zarar hesabına esas sakatlıklarının “Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre” tespit edilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; dosyadaki maluliyet raporu Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı olarak belirlenmiş ve dosya Sayın Mahkemece hesaplama yapılmak üzere tevdi edildiğinden dosyada mevcut ATK Adli Tıp … İhtisas Kurulu’nun 23.09.2019/20450 K. sayılı raporuna göre hesaplama yapıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.404,06 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 27.191,41 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 09.07.2018 dava tarihi, davalı sürücü
yönünden ise 24.02.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitine ilişkin belge olmadığından ve davacının belgelenemeyen tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılabilmesi mümkün olamadığı kanaati bildirilmiştir.
Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin tespitine karar verilmiş olup, ATK … İhtisas Dairesi’nin 17/08/2020 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
…. ve …. kızı, …. doğumlu, …’ın 24/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Elbileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %(2-2),
II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %(1-4), Balthazard formülüne göre: %(2-2-1-4) = %9 olup Tablo2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile yeni alınan ATK raporuna da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aktüerya ek bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.404,06 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. SEÇENEKTE: %5 oranındaki tüm vücut engelliliğine göre 27.191,41 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 09.07.2018 dava tarihi, davalı sürücü yönünden ise 24.02.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitine ilişkin belge olmadığından ve davacının belgelenemeyen tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bilirkişi tarafından tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılabilmesi mümkün olamadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, .
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, 24/02/2018 tarihinde davalı …’ın maliki/işleteni ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı trafik kazasında ,alınan ATK raporunda göre davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ın %75 oranında kusurlu kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, davacının maluliyetine ilişkin olarak dosyada alınan ATK raporuna göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği dosyada alınan aktüerya bilirkişisi raporu ile davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.404,06 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının:%5 tüm vücut engelliliğine göre 27.191,41 TL olduğu tespit edilmiş olup davacının maddi zararını davalılardan talep edebileceği dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının talebi ile bağlılık ilkesi dikkate alındığında, Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 500,00-TL maddi tazminatın davalı …. yönünden dava tarihi olan 09/07/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise,Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile;
500,00-TL maddi tazminatın davalı …. yönünden dava tarihi olan 09/07/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından yatırılan 172,49-TL peşin harçtan mahsubuna,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Dava ilk açılış harç gideri olan 208,39-TL ile davacı tarafça tebligat, müzekkere gideri, ATK raporları ve bilirkişi rapor ücretleri toplamı olan 2.534,66-TL olmak üzere toplam 2.743,05-TL’nin ½’si olan 1.371,53-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 341,55-TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 249,76-TL’nin davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
d)Dava ilk açılış harç gideri olan 208,39-TL ile davacı tarafça tebligat, müzekkere gideri, ATK raporları ve bilirkişi rapor ücretleri toplamı olan 2.534,66-TL olmak üzere toplam 2.743,05-TL ½’si olan 1.371,53-TL’den kabul (%10) oranına göre hesaplanan 137,15-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır