Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/660 Esas
KARAR NO : 2018/1021

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/11/2018
Mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …. Bankası ….. Şubesine ait keşidecisi…. Olan 29.05.2010 keşide tarihli ….. çek seri no’lu 2.250,00 TL bedelli , 12.04.2011 keşide tarihli ….. çek nolu 10.000,00 TL bedelli ve keşidecisi davacı olan …. Bankasına ait 30.11.2017 keşide tarihli ….. çek nolu 75.000 TL bedelli çekleri kaybettiğini beyanla anılan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava , 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. Ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacının iptalini istediği …. Bankasına ait 30.11.2017 keşide tarihli ….. çek nolu 75.000 TL bedelli çekin çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu tartışmasızdır. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Davacının TTK’nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince anılan çekin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla anılan çekle ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu diğer çekler hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilebilmesi için TTK’nun 762. maddesinde yazılı olan ilanların yapılması zorunludur. Söz konusu ilanların yapılması, iptal davasının şartlarından biridir.
Davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak ….. Bankası ….aftalık kesin süre içerisinde ilanları yaptırıp ilan makbuzlarını dosyayı sunması, aksi takdirde dava konusu çeke ilişkin davasını ispatlamaktan vazgeçmiş sayılcağının ihtar edildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde çeke ilişkin ilanları yaptırmadığı anlaşılmakla gerek davanın ispatlanamaması, gerekse HMK’nun 114/2, 115 maddesi uyarınca davanın anılan çekler yönünden de dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine ,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına ,
3-HMK’nun 392/ son maddesi uyarınca hüküm kesinleşmesinden veya ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra talebi halinde teminatın davacıya iadesine,
4-Davanın mahiyetine göre davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/11/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı