Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/654 Esas
KARAR NO : 2019/153

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ortaklık senedinden de görüleceği üzere 29.05.1991 tarih … sayılı yönetim kurulu kararı ile 14.08.1991 tarihinde … nolu ortak olarak üyeliğe kabul edildiği ve halen ortaklığının devam ettiğini, kooperatifin henüz ferdileşmeye geçmemesi nedeniyle mülkiyeti halen kooperatife ait olup ancak davalıya tahsis edilen konutun ise davalıya teslim edildiğini ortakların kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşit olduklarını, davalının adına tahsisli ve zilyetliğinde bulunan konut için kooperatif tarafından ödenmiş olan emlak vergisi ve kooperatif ortaklığının yükümlülüğü olan aidatları ödememesinin hukuken geçerli bir nedeni olmadığını, davalının kooperatif genel kurullarında alınan kararlar kapsamında tahakkuk ettirilen aidat,genel gider payı ve kooperatif tarafından Avcılar Belediyesine ödenen emlak vergisinden kendisine isabet eden emlak vergisi paylarını ödemeden kaçındığını, davalının Ekim 2008 tarihine kadar olan aidat ve emlak vergisi borçları nedeniyle Küçükçekmece … İcra Müd….E sayılı icra takibi başlatıldığını, açılan itirazın iptali davasının kabul ile sonuçlanmasına rağmen yerel mahkeme kararının davalı yanca temyiz edilmesi nedeniyle bu dosyanın halen Yargıtay’da bulunduğu, kooperatif kayıtlarına göre davalının aidat ve emlak vergilerini ödememeye devam ettiğinin tespiti üzerine Kartal …. Noterliğinin 31.01.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile 31.12.2017 tarihine kadar ödenmemiş olan 13.490.TL aidat 1.902.TL emlak vergisi borçlarının tahakkuk eden faizleri ile birlikte toplam 25.348.63.TL nin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliği üzerine davacı kooperatife başvuran davalının Küçükçekmece Sulh Hukuk mahkemesinin 29.06.2006 tarihli ….D.İş sayılı kararı ile …bank….şubesinin tevdii mahalli olarak tayin ettiği kooperatif adına bankada açılan TR… iban nolu hesaba ödemeleri yaptığını beyan ettiğini, bu beyan üzerine banka ile kurulan temas üzerine iş bu davaya konu icra takibinde borç başlangıç ayı olarak alınan Ekim 2008 tarihinden takip tarihi olan 23.05.2018 tarihine kadar davalı yanca hesaba 8.250.TL aidat borcu, 1.260.TL emlak vergisi borcu açıklamasıyla toplam 9.510.TL yatırıldığı ve makbuz karşılığında da kooperatife 80.TL nin ödendiği ve ödemelerin kooperatif kayıtlarına yansıtıldığını, ancak davalının bu kayıtlar sonrasında kalan 2.263.35.TL emlak vergisi ve işlemiş faizi, 9.661.84.TL aidat ve genel gider borcu ve buna işleyen faizi olmak üzere toplam 11.925.20.TL lik borcunu ödemediğinden iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, önceki yıllarda kooperatif genel kurullarında karara bağlanan gecikme faiz oranları çok yüksek olmakla birlikte takip dayanağından görüleceği üzere borçlara uygulanan işlemiş temerrüt faizi Türk Borçlar kanununun 88,117 ve 120. Maddeleri ile 3095 sayılı kanun hükümleri kapsamında yıllar itibariyle yürürlükteki yasal faiz oranının 2 katı olarak uygulandığını, diğer ortakların haklarını ihlal eden ve kooperatifi zarara uğratan kötü niyetli davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı kooperatifin iddialarının doğru olmadığını, 2013 yılına kadar kooperatife borcu olmadığını zira tüm ödemeleri banka vasıtasıyla ödediğinden alacaklı durumda bulunduğunu, kooperatifin ödemeleri kendisinden almaması nedeniyle üyelik sebebiyle borçlarını ödeyebilmek için mahkeme eliyle tevdii mahalli tayin ettirdiği, aidatlarını ödediği halde aleyhine üyelikten ihraç kararının alınması üzerine, kooperatif aleyhine İstanbul …. ATM nin …. E sayılı dosyası ile ihraç kararının iptali davasını ikame ettiği ve mahkeme eliyle haksız alınan ihraç kararının iptal edildiğini, davacı kooperatifin istediği aidatların kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gibi fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, davacının aidat alacağını isteyebilmesi için öncelikle usulüne uygun ihtarları çekip alacağın esasının yasal olup olmadığı yönünde itiraz etmek üzere kendisine gönderilmesi gerektiğini, böyle bir bildirim olmaması nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacı alacağının yapmış olduğu ödemelerle ana paraların ödendiğini yapılan bu ödemelerin feriye veya faize sayılmasının mümkün olmadığını , ekte sunduğu belgelerden anlaşılacağı üzere tüm borçlarını ödediğinin sabit olduğunu bu nedenlerle davanın reddine , %20 icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 1163 sayılı kooperatifler kanunu çerçevesinde,genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı kooperatifin davalıdan kooperatif üyesi olması nedeniyle icra takibine konu emlak vergileri ve aidat borçları nedeniyle acaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla davacı kooperatifin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, kooperatif bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, davalının davacı kooperatif ortağı bulunduğu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalıya üyeliği gereği bağımsız bölümün (konutun) tahsis edildiği, kooperatif ana sözleşmesinin 23. Maddesinin 6 fıkrasında düzenlendiği üzere, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme esaslarını tespit etme görevinin, en yetkili organ olan genel kurula ait bulunduğu, kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin, kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, ayrıca genel Kurullarda alınan kararların sözleşme niteliğinde bulunması nedeniyle , toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, temerrüde düşürmek için genel kurul kararlarının kooperatif ortağına tebliğinin zorunlu olmadığı, icra takibine konu alacakların davacı kooperatifin ibraz edilen genel kurul kararları doğrultusunda ve genel kurul kararlarıyla uyumlu olarak davalıdan tahsilinin talep edildiği, ibraz edilen ödeme belgeleri , cari borç alacak hesapları ve banka hesap kayıtları çerçevesinde taraflar arasındaki borç alacak farkının, davalının genel kurul kararlarıyla ödenmesine karar verilen aidat, genel gider ödemeleri ve vergi ödemelerine dair tahakkuk eden borçlarını genel kurulca belirlenen zaman ve vade tarihinde ödememesinden kaynaklandığı yönünde sonuca ulaşıldığı, davacı kooperatifin genel kurulca belirlenen tarihteki ödemelerin zamanında davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, yine genel kurul kararı gereğince ve alınan kararlar doğrultusunda eşitlik prensibi gereği bu alacaklara aylık %1,5 gecikme faizi işletmesinin 1163 sayılı kanun ve diğer yasal mevzuatlara uygun olduğu, 1163 sayılı kooperatifler kanununun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince ödemelerin geciktirilmesi halinde yine genel kurulca kararlaştırılmış bir gecikme faiz kararı varsa kooperatif üyesinin yapacağı ödemeden öncelikle gecikme faiz borçlarının tahsil edilmesi gerekeceği, var ise kalan tutarın da ana para borcundan mahsup edilmesi gerektiği, davacı kooperatifin 23.05.2018 takip tarihi itibari ile davalıdan 2.263.35.TL emlak vergisi ve 281.35.TL işlemiş faizi, 9.661.84.TL aidat ve genel gider borcu ve buna işleyen 10,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.925.20.TL nin tahsilini talep etmede haklı bulunduğunun kabulünün gerekeceği, davacı kooperatifin bir kısım genel kurul kararlarıyla ödemelerin zamanında yapılmaması halinde her ne kadar yüksek oranda gecikme faizinin alınması kararlaştırılmış ise de davacı kooperatifin icra takibinde, aidat alacaklarına takip tarihine kadar aylık %1.5 oranından faiz işlettiği ve takip tarihinden sonrada asıl alacağın aylık %1.5 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olması karşısında davalıdan talep edilen aylık %1,5 faiz oranı ile 6098 sayılı BK nın 120/2 maddesinde tanımlanan yasal sınırlamanın dikkate alınmış olması nedeniyle talep edilen faiz oran ve miktarının yerinde olduğunun kabulü ile davalının gecikme faizine yönelik yaptığı itirazının bu nedenle yerinde olmadığının kabulünün gerekeceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı kooperatif üyesi olan davalıdan kooperatif genel kurulunca üyelerden alınması kararlaştırılan emlak vergisi, aidat ve genel giderler nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Celp edilen kooperatif kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı kooperatifin 23.05.2018 takip tarihi itibari ile davalıdan 2.263.35.TL emlak vergisi ve 281.35.TL işlemiş faizi, 9.661.84.TL aidat ve genel gider borcu ve buna işleyen 10,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.925.20.TL talep edebileceği tespit edilmiş olmakla, davacının davasını ispatladığı anlaşılmış, buna göre davanını kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.932,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 814,61 TL harçtan, peşin alınan 144,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 670,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 179,93 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 776,25 TL olmak üzere toplam 956,18 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı