Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2019/1026

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu polyester iplik emtiasının, davalı tarafından düzenlenen….. Faturası’na istinaden, Bursa’dan Seligenstadt – Almanya’ya sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, 28/082017 tarihinde, alıcıya teslim edilen emtianın ambalajlarından ayrılarak tamamen kullanılamaz olduğunu, meydana gelen zararın tanzimi için müvekkili şirket tarafından 5684 sayılı kanunun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile 1.436,37 Euro’nun 06/12/2017 ödeme tarihinden işleyecek euro para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına ait emtianın Bursa’dan Almanya’ya taşınması işinin akdi taşıyıcı olarak davalı tarafından üstlenildiği, taşıma sırasında yükün hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça sigortalısına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalıdan rücu edilmesi talebiyle, hukuki niteliği itibariyle ise, CMR. hükümlerine tabi karayolu taşıması sırasında yükte meydana gelen hasarın taşıyıcıdan tahsili amacıyla nakliyat sigortacısı tarafından açılmış rücuen tazminat davasıdır.
Dosyanın bir taşıma bilirkişi ….. ve bir tekstil bilirkişi …..’e tevdii ile taşımaya konu emtiada hasarın oluşup oluşmadığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğu, hasar oluşumunda tarafların kusur durumu, hasar bedelinin ne kadar olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu, hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise usulüne uygun olup olmadığı, dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı sigortalıya yapılan ödemenın rücuen davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse CMR ve tüm Konvansiyon hükümlerine göre yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Ticaret Hukuk Uzmanı bilirkişi ….. ve Tekstil Mühendisi bilirkişi ….. 06.05.2019 tarihli raporlarında özetle; …..İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan polyester iplik taşıma işi, 28.08.2017 tarihinde …. firmasına etsil edilmiş olduğunu, taşıma sırasında uygun ve gerekli şekilde taşıma işinin yapılmadığı ve emtianın bu nedenle zarar gördüğünü, hasara uğradığı sigortalı Zorlu Dış Tic. A.Ş.’ye bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine sigortalı bu şirket tarafından 22.11.2017 tarihli,….. dosya numaralı ve….. rapor nolu Sigorta Eksperi ….. tarafından tanzim edilmiş “Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu” alınmış olduğunu, alınan ekspertiz raporunda sigortalı ….. Tic. A.Ş.’nin bir kusurunn olmadığını, asıl kusurlunun taşıma işiin gerçekleştiren ….. İnş. Dış tic. Ltd. Şti.’de olduğunu ve kusurlu taşıma sonucu 1.436,37 Euro hasarın oluştuğunun ifade edildiğini, hasar gören ….. Black Ürün birim fiyatı olarak 3,13 Euro/kg birim fiyat, 500,46 Euro ayrıştırma gideri ve 70,00 Euro hasarlı ürünlerin imha giderinin piyasa rayicine uygun olduğunu, hasarlı …. Black ürün değeri: 276,65 kg x 3,13 = 865,91 Euro, hasarlı ürünlerle hasarsızların ayrıştırılması masrafı: 500,46 Euro, hasarlı ürünlerin imhaya gönderilmesi masrafı: 70,00 Euro olmak üzere toplam 1.436,37 Euro hasar bedeli olduğunu, davalı …… Ve İnş. Dış Tic. A.Ş. Dava dışı sigortalı ….. Tic. A.Ş. İle yaptığı anlaşma gereği, dosayya sunulan 16.08.2017 tarihli …. numaralı faturadan anlaşıldığı üzere, …. firmasına teslim edilmek üzere 27 paket ve 27 karton (Brüt 10.950,00 kg, Net 9.125,20 kg) davalıya …. plakalı araca yüklenmiş olduğunu, dosyaya sunulan “yükleme fotoğraflarında” usulüne uygun ve sağlam, hasarsız bir yüklemenin yapıldığının görüldüğünü, dosyaya sunulan ve emtia teslim edilirken çekilen “hasar fotoğraflarında” yüklenen emtianın hasara uğradığının görüldüğünü, teslim yapıldığından davacı tarafın ididaları ile dosayya sunulan delillerden ve ekspertiz raporundan görüldüğü üzere hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin anlaşılmış olduğunu, davacının dosayya sunmuş olduğu ….. Bankası dekontundan davacı tarafından 06.12.2017 tarihinde sigortalı ….. Tic. A.Ş.’ye 1.463,37 Euro ödeme yaptığının anlaşılmış olduğunu, davacının yaptığı bu ödemenin meydana gelen zarar sebebiyle ödediği sigorta tazminatı olduğunu sonuç olarak; dava konusu taşıma esnasında toplam 1.436,37 Euro hasar oluştuğunu, CMR m.23 hükmü uyarınca, ödenmesi gereken tazminat üst sınırının (2.304,40 SDR) altında kaldığını, dava konusu olayda davacı tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunun, dava konusu edilen emtianın taşıması sırasına meydana gelen zarar sebebiyle davacı … şirketinin, sigortalı ….. Ticaret A.Ş. ‘ye yaptığı ödemeden dolayı davalı taşıyıcının sorumluluğunun olup olmadığının değerlendirilmesine bağlı bulunduğunu, CMR m. 17/1 gereği emtianın teslim alınmasından teslim edilene kadar ortaya çıkan ziya ve hasarda sorumlu tutulduğu için davalı …… ve İnş. Dış Tic. A.Ş. ortaya çıkan zarardan dolayı sorumlu olduğunu, taşımanın davalı taşıyıcı yerine alt taşıyıcı olan …..İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının, davalının sorumluluğunda bir değişiklik yaratmayacağını; taşıma işinin bizzat davalı taşıyıcı yerine alt taşıyıcı tarafından yapılmasına rağmen davalı taşıyıcının ortaya gelen zarardan sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, dava, taşımaya dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, taşıma esnasında emtianın hasar gördüğü hususları uyuşmazlık konusu olmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı, Türkiye’den Almanya’ya karayolu ile eşya taşıması nedeniyle “Eşyaların Uluslararası Nakliyatı için mukavele sözleşmesi -CMR” kapsamında olduğu, dolayısıyla davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, madde 17/1’de öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcı, eşya emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasardan sorumlu bulunduğu, CMR Konvansiyonu taşımacının hata ve kusurundan kaynaklanan hasar, zayi, kayıp durumlarında tazminat brüt beher kilogram için 8,33 hesap birimi ile sınırlı sorumluluk kapsamına alındığını, CMR m.23 hükmü uyarınca, ödenmesi gereken tazminat üst sınırının (2.304,40 SDR) altında kaldığı, eksperlerce tespit edilen kısmi hasarın sınırlı sorumluluk kapsamında tespit edilen miktarın altında kaldığının tespiti dikkate alındığında davacının davalıdan 1.463,37 Euro talep edebileceği, ayrıca kusur indirimi yönünden yapılan araştırmada, taşıyıcının, taşımayı sağlam ve eksiksiz yapması bakımından yükleme ve istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğu, bu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcının müterafik kusurunu oluşturduğu, ayrıca hasarın, yükleme işi davacıya ait olsa bile nakliyeyi yapan davalı taşıyıcının, yol şartları, iklim şartları, ulaşım süresini en iyi bilen kişi konumunda olup, istif ve ambalajın, emtiayı yerine sağlam olarak ulaştırma mükellefiyeti nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme, gözetme, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirmekle yükümlü olup, bu bildirimi yapmasına rağmen gönderici aksine davranıyor ise, CMR’ye bunu şerh düşmek suretiyle ancak sorumluluktan kurtulabileceğinin yerleşik Yargıtay kararlarında belirlendiği, davalı taşıyıcının aktarım yaptığı ve aktarım konusunda gönderene bilgi vermediği, davalının istiflemeye nezaret ettiği, istiflemeden kaynaklı bir sorunun bulunmadığı, göndericiye ait kusur bulunmaması nedeniyle, davalı taşıyıcının iddiası subut bulmadığından müterafik kusur kabul edilmemiş olup davanın bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
2-1.436,37 Euro’nuın ödeme tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itribaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizi uygulanması suretiyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 524,80 TL harçtan peşin alınan 131,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 393,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 167,10 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.260,00 TL olmak üzere toplam 1.427,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır