Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/644 Esas
KARAR NO : 2018/687

DAVA : Ticari Şirket Hissesine Temsilci Atanması
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde açılan Ticari Şirket Hissesine Temsilci Atanması davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı …. İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne davacıların ve davalı …’in miras ortaklığı şeklinde pay sahibi olduklarını, TTK’nun 617. Maddesine göre limited şirketlerde her yıl hesap dönemenin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde, genel kurulan müdürler tarafından toplantıya çağrılması gerektiği halde, yıllardan beri ve ayrıca içinde bulunulan 2018 yılının genel kurul toplantısına çağırısı yapılmadığını ve toplantı icra edilmediğini beyanla şirket paylarının 2/3 hissesine sahip olan davacıların şirket genel kurulunu toplantıya çağırabilmek, gereksu bu hususta mahkemeden kayyum tayini ve toplantıya izin talebinde bulunmak, kendilerine pay hasipleri defterine ortak sıfatı ile yazdırabilmek için öncelikle üç pay hasibinin tümü hakkında bir müşterek temsilci atanması gerektiğini beyanla davacıların ve davalı …’in şirkete ilişkin haklarını kullanabilmeleri amacıyla bir müşterek temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirket hissesine müşterek temsilci atanması talebine ilişkindir.
TTK’nun 596. maddesine göre, ” (1) Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer.
(2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği
kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiğikişiye önermesi şarttır.
(3) Red kararı, devrin gerçekleştiği günden itibaren geçerli olmak üzere geriye etkilidir.
Red, bu konudaki kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan genel kurul kararlarınıngeçerliliğini etkilemez.
(4) Şirket, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır.” hükmünü taşımaktadır.
Benzer bir davada verilen İstanbul …. ATM’nin 08.02.2010 tarih …. E- … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmişse de; söz konusu karar; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih … E- … Karar sayılı kararı ile ” … (eski) TTK’nun 521/1. maddesine göre, limited şirketlerde sermaye payının kazanılması için herhangi bir şekil şartına gerek bulunmamaktadır. Bir payın miras yoluyla veya karı-koca mallarının idaresine ait hükümler uyarınca iktisabı için ortakların iznine gerek yoktur. Somut uyuşmazlıkta, murisin ölümü üzerine payları, hiçbir işleme gerek kalmaksızın mirasçılarına intikal ettiğinden iştirak hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece temsilci atanmasına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozulmuş, daha sonra karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça murislerinden kalan şirket hisselerine ilişkin hakları kullanılabilmesi için şirket hissesine müşterek temsilci atanması talep edilmişse de; yukarıda belirtilen Yargıtay kararında açıklandığı üzere ve yeni TTK’nın 596. maddesinde düzenlendiği üzere, esas sermaye payının, miras yoluyla geçmesi halinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçtiğinden temsilci atanmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/07/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI