Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/640 Esas
KARAR NO : 2019/90

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019

Mahkememizde açılan Çek İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile …. Bankası ….. Şubesine ait ….. IBAN hesabına tanımlı keşidecisi ……Tic.Ltd.Şti. olan ….. çek numaralı 27/06/2018 vade tarihli 20.000-TL bedelli ve …çek numaralı 27.06.2018 vade tarihli, 45.000- TL bedelli çekler ile ….. bank ….. Şubesine ait ….. IBAN hesabına tanımlı keşidecisi ……Tic.Ltd.Şti olan ….. çek numaralı 27.06.2018 vade tarihli 20.000- TL bedelli ve ….. çek numaralı 27.06.2018 vade tarihli 40.000-TL bedelli çekleri kaybettiğini beyanla anılan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. Ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Dava konusu çekler hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilebilmesi için TTK’nun 762. maddesinde yazılı olan ilanların yapılması zorunludur. Söz konusu ilanların yapılması, iptal davasının şartlarından biridir.
Davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak tebellüğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde dava konusu çeklere ilişkin ilanları yaptırıp ilan makbuzlarını dosyayı sunması, aksi takdirde dava konusu çeklere ilişkin davasını ispatlamaktan vazgeçmiş sayılacağının ve davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde çeklere ilişkin ilanları yaptırmadığı, ihtarın 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize başvuru yapılmadığı anlaşılmakla gerek davanın ispatlanamaması, gerekse HMK’nun 114/2, 115 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan ALINARAK, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan KARŞILANMASINA,
Dair davacının yokluğunda, 5 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır