Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2019/910

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin ahşap palet işi yapmakta olduğunu, dava dışı … Şti’den alacağına istinaden ciro yoluyla ….isimli firmaya ait, …. Bankası ….Şubesi, …. hesap numaralı, … seri no.lu, 30/08/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli; … isimli kişiye ait, ….bank ….Şubesi, … hesap numaralı, … seri no.lu, 30/09/2016 vade tarihli, 8.000,00 TL bedelli 2 adet çek teslim aldığını, çeklerin Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasından iptaline karar verildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu sebeple alacağının tahsili için Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi başlattıklarını, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyada delil olarak belirtilen evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından yokluklarında verilen çek iptaline ilişkin karara itiraz etme olanağının bulunmadığını, davacı tarafından açılan huzurdaki dava ve dava konusu icra takibinin haksız olarak yapıldığını, davacı tarafça takibe dayanak yapılan çek ile ilgili çek iptal davasından sonra müvekkili … ile herhangi bir görüşme yapılmadığını, zira müvekkiline ait piyasaya sürülmüş çeklerin kopya çeklerin olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen ve elden çıkan çekin iptalinden sonra, ödenmeyen çek bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 8.000,00 TL asıl alacak, 534,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.534,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görüldü.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, aralarında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, var ise tarafların birbirlerine borçlu olup olmadıkları hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/02/2019 günü, saat 15:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …. 15/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip konusu çekin dava dışı …. şirketinden girişi ve davacıdan çıkışına dair kayda rastlanılmadığını, davalının incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi olmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, özetle; davacının dava dışı … Ltd. Şti. Firmasından teslim almış olduğu 30.09.2016 vadeli …. seri nolu 8.000 TL tutarlı çekin kendi rızası dışında şirketten çıkmış olduğunu, bunu destekler şekilde davacının mezkur çek ile beraber başka bir çekinin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinden zayi nedeniyle iptal ettirdiğini, davalının sahte/kopya çek iddialarının ispata muhtaç olduğunu, neticeten mezkur çekin alacak dayanağı olarak kabulü halinde; davacının davalıdan 8.000 TL asıl alacak ve 534,41 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibari ile toplamda 8.534,41 TL alacaklı olduğunu, bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Yapılan yargılamada, davacı şirketin çek hamili olduğunu iddia ettiği ve İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak çeki iptali kararı aldığı, bu kararın kaldırılmasına yönelik bir dava bulunmadığı, kararın mahkememizdeki dava devam ederken geçerliliğini koruduğu, buna göre davacının çek hamili olduğunun kabulünün gerektiği, defter incelemelerinde …. şirketi ile ticari ilişkilerinin tespit edildiği, çek çıkışının bulunmadığı ancak ticari ilişkinin varlığının kanıtlandığı, ayrıca davacının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmadığı, aksi düşüncenin kabulünün çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldıracağı dikkate alındığında, ispat yükünün, çekin rızası hilafına elinden çıktığını, sahtecilik işlemi olduğunu ileri süren davalıya ait olup, davalının bu hususların yanı sıra ayrıca davacının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerektiği, davalının çekin sahtecilik suretiyle elde edildiği yönünde savunmasına banka tarafından sahtecilik bulunmadığı yönünde cevap verildiği, ayrıca sahtecilik iddiasına ilişkin dosya kapsamında mevcut delillerden aksi yönde bir bilgiye de rastlanılmadığı, davalının da aksi yönde bir delilinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA,
3-8.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 582,99 TL harçtan peşin alınan 145,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 181,65 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 721,50 TL olmak üzere toplam 903,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır