Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/626 Esas
KARAR NO : 2019/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/04/2016 tarih, … numaralı ve 2.360,00-TL, 30/05/2016 tarih, … numaralı ve 2.360,00-TL ve 31/08/2016 tarih, … numaralı ve 4.720,00-TL olmak üzere toplam 9.440,00-TL tutarında üç adet fatura düzenlendiğini ve müvekkil firma tarafından iş bu faturaların sehven kabul ederek ödendiğini, müvekkili firmanın muhasebe kayıtlarını incelerken söz konusu hatayı fark ettiklerini, şirket içi tahkikatın derinleştirildiğini ve sonuç olarak belirtilen üç faturanın karşılığı hizmetin alınmadığı tespit edildiğini, ortaya çıkan hatanın düzeltilmesi için girişimlerde bulunulduğunu, davalı tarafla irtibata geçildiğini ancak konuya ilişkin davalı tarafın yapacakları bir şey olmadığını beyan ettiklerini, 9.440,00-TL için müvekkili firmanın 31/10/2016 tarih ve … numaralı iade faturası düzenlediklerini ve hukuki durumu özetleyen ihtarname ekinde davalı tarafa gönderdiklerini, sulh yolu ile bir sonuca ulaşılamayınca düzenlediği iade faturasını dayanak göstererek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı fiziki olarak celp edilmiş, takip alacaklısı … A.Ş.’nin 13/12/2016 tarihinde 9.538,15-TL bedelli takip borçlusu … adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03/01/2017 tarihinde takip borçlusunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce BAM kaldırma kararından önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacıya 3 adet 9.440,00 TL bedelli nakliye hizmeti faturası tanzim edildiği, davacının bu faturaları ticari defter kayıtlarına intikal ettirdiği, bedellerini davalıya ödemiş olduğu, faturalara kanuni süresi içerisinde yapılmış itirazın bulunmadığı, davacı tarafça davalıya iade faturası tebliğ edildiği, davalı tarafça iade faturasının kabul edilmeyerek iade edildiği, davalı tarafça nakliye hizmeti verildiğine ilişkin ispat vasıtası sunulmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararından önce yapılan yargılamada verilen kararda, “31/10/2016 tarihli iade faturasına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça sehven ödendiği belirtilen 3 adet faturaya karşılık kesilen iade faturasına istinaden ödenen bedelin tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen davacı ticari defterine göre davalı tarafça tanzim edilen 30/04/2016, 30/05/2016 ve 31/08/2016 tarihli 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, 31/10/2016 tarihli iade faturasının davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği, ilk fatura tarihinden 6 ay sonra, son fatura tarihinden 2 ay sonra faturaya itiraz edilmesi iyiniyetli olmadığı gibi faturaların geçersizliğinin de ileri sürülemeyeceği (Yargıtay ….HD, 10/12/2016 trh, … Esas, …. karar sayılı ilamı) anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. ” gerekçesi ile red kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 07/06/2018 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile “”Davacı vekili dava dilekçesinde “yemin” deliline de dayanmıştır. Ne var ki ilk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1). T.C. Anayasasının 36.maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227 ve devamı maddeleri gereğince davet edilmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği takdirde dava konusu faturalar içeriği taşıma hizmeti yönünden davalının yeminli beyanının alınması, elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davacının delil listesinde yer alan ve davanın esasının çözümünde etkili bulunan yemin delili dikkate alınıp, yerine getirilmeden, kararda da bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince bu hususunun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir. ” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
BAM’ın kaldırma ilamı ile yargılamaya devam edilmiş olmakla; 21/01/2019 tarihli celsede “davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olup, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede beyan vermez ise yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi) yemin metni hazırlandığında davalı tarafa tebliğine, bir sonraki celse yemin etmek üzere duruşma salonunda hazır olmasının ihtarına (ihtarat yapıldı)” ilişkin ara karar kurulmuş olup, davacı vekili tarafından 25/01/2019 tarihinde dosyaya sunulan yemin metni davalı asile 18/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı asil 01/04/2019 tarihli duruşmada yemin etmek üzere hazır bulunmakla; Davalı asil … , ” davacı tarafa göndermiş olduğum, 47,48 ve 36 numaralı faturalara ilişkin taşıma hizmetini gerçekleştirdiğime dair yemin ederim. Davacı borcunu ödemiştir. Ben de bu faturalar karşılığında hizmeti yerine getirdim” beyanı ile yemin eda etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1/2 maddesi hükmünün yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, uyuşmazlığın değeri itibariyle, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacının, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunlu olup, davacı tarafça hizmetin alınmadığına ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğu, “yemin” deliline dayanılmış olduğundan mahkememizce, hizmetin verilmediğinin kanıtlanması amacıyla davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu hatırlatılarak bu hususta beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı taraf yemin deliline de dayanmış ve davalı taraf yemin eda ederek hizmetin verildiğini ispat etmiş olup, iade faturalarının esasını oluşturan hizmet nedeniyle davacının fatura borcu nedeniyle sorumlu olduğu dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 113,53 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 69,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair tarafların yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır