Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/624 Esas
KARAR NO : 2019/616

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/07/2019
Mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/10/2017 tarihinde saat 12.00 sularında, kendi sevk ve idaresindeki …plakalı …. aracı ile seyir halindeyken … plakalı aracın davacı müvekkilinin aracına ön kısmından çapması sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı …Ş. ‘ye ….. poliçe numaralı KTK ZORUNLU MALİ SORUMLULUK POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait …plakalı aracın sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarından hasarlandığını, ekspertiz raporunda kazaya karışan davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusur oranı %50 olarak belirlenmiş olsa da işbu eksper raporu eksik ve hatalı olup davalının %100 kusurlu olduğunu, 24.10.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağında davalı …’in asli kusurlu olduğu davacı müvekkilinin ise tali kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen eksper tarafından raporda kusurun %50 olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, …Plakalı aracının tamirinin … te yapılmış olup, söz konusu tamire ilişkin 15.944,48-TL bedel belirlendiğini, ekspertiz raporunun hatalı olarak %50 kusur vermesi nedeniyle davacı müvekkilinden bu bedelin yarısı istenmiş ve ödemediği takdirde aracını teslim etmeyeceklerinin söylendiğini, müvekkilin istenen bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak ödemek zorunda kaldığı bu bedel haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davacı müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, davaya konu kaza olayı ile ilgili işbu davayı ikame etmeden önce davalı … Sigortaya zararın tazmini amaçlı gerekli evraklar ile 20.04.2018 tarihinde başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi tarafından 07.05.2018 tarihinde 2.279,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını beyan ile, değer kaybı ile ilgili davayı belirsiz alacak davası, sigortanın haksız olarak ödemediği hasarın 7.500,00-TL’lik kısmı için ise kısmi dava olarak açılmakta olup; talep arttırma, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000-TL’ lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak alınan bedelin şimdilik 100,00-TL sinin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsi geçen 22.10.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 17.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı ….. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ….. nolu hasar dosyası açılmış olup, ekspertiz raporu doğrultusunda 07.05.2018 tarihinde 2.279,40 TL davacılara ödendiğini, ayrıca yine yapılan tamire ilişkin olarak kusur oranına göre, 21.02.2018 tarihinde 7.750,00 TL ödeme yapıldığını beyan ile, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve hasar bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı , davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makina mühendisi …tarafından düzenlenen raporda, kusur yönünden: davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait dava konusu …plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden: … plaka sayılı araç ile ilgili, davalı …Ş. tarafından düzenlenen 17/11/2016-17/11/2017 vadeli …. nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, 22/10/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 15.944,48 TL olabileceği,[(15.944,48 TL Hasar) x %50 kusur oranında] = 7.972,24 TL olabileceği, değer kaybı yönünden: davacı tarafın …plaka sayılı …. …….marka/tip, 2014 model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, 2.779,65TL değer kaybı hesaplanmış olup, [(2.779,65TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranında] = 1.389,83 TL olabileceği, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda ise değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının 2.500,00 TL olabileceği,[(2.500,00TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranında] = 1.250,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davalı … vekili 06.05.2019 tarihli dilekçesi ile 07.05.2018 tarihinde 2.279,40 TL ‘nin davacıya ödendiğini, ayrıca yine yapılan tamire ilişkin olarak kusur oranına göre 21.02.2018 tarihinde 7.750,00 TL ödeme yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup bakiye tazminatın söz konusu olmadığını beyan ederek dilekçe ekinde ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu trafik kazasında karşı aracın %100 kusurlu olduğu fakat davalı … şirketince %50 kusur oranı üzerinden değer kaybı ile hasar bedeli ödemesi yapıldığı ileri sürerek değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebinde bulunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %50 kusurlu olduğu, buna göre davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.389,83-TL, hasar bedelinin 7.972,24-TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı … şirketince dava öncesinde davacıya 2.279,40-TL değer kaybı, 7.750,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafa davasını ıslah etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacının ıslah dilekçe sunmamıştır. Buna göre davalının yaptığı ödemeler ve dava dilekçesindeki talep edilen miktarlar nazara alındığında davacının talep ettiği miktarlar itibariyle davalı tarafça dava öncesinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2- Karar ve ilam harcının 44,40 TL’ye ikmali ile bakiye 8,50 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 35,90 peşin harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır