Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2019/909

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın hiçbir delil göstermeden diğer davalı şirketin keşidecisi olduğu …. Bankası …. Şubesinin …. no.lu hesabına ait … seri numaralı 30.11.2017 tarihli 150.000,00 TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle iptali , kötüniyetli kişilerin eline geçmesi ve bankalardan tahsil edilmesi tehlikesi nedeniyle ödeme yasağı konulması istemiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bunun üzerine, 25.12.2017 tarihli mudahale dilekçeleri ile çek üzerinde hak sahibi olduklarını mahkeme dosyasına bildirdiklerini, çekin müvekkili şirket lehine tanzim edildiğini, yargılama devam ederken davalı tarafça feragat beyanında bulunulduğunu bunun üzerine Bakırköy ,,,,. Asliye Ticaret Mahkemesinin,,,, E, …. K sayılı kararıyla “Feragat nedeniyle davanın reddine, Dosyaya yatırılan teminatın müdahil … Ltd. Şti’nin davacı hakkında maddi manevi tazminat davası açması ve bu yolda dosyamızdaki yatırılan teminat üzerine ihtiyati haciz kararı çıkarılması için kesinleşmeden itibaren bir aylık süre verilmesine” şeklinde karar verildiğini, taraflarına tanınan bir aylık süre içerisinde iş bu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı …. Ltd. Şti. arasında 2016-2017 yılları arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, iptali istenilen çekin cari hesap borcuna karşılık verilen çeklerden biri olduğunun cari hesap ekstresinde göründüğünü, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağını, müvekkilinin çekin lehtarı olup çekin müvekkiline keşideci tarafından teslim edildiğini, arada başka ciranta bulunmadığını, müvekkilinin çeki borçlu olduğu … A.Ş.’ne ciro etmiş olduğunu, ismi geçen şirket tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde “ödeme yasağı” bulunması sebebiyle kendisine ödeme yapılmadığından, çekin müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin bu şirkete olan borcunu kendi kaynaklarından ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından çekin rızası hilafına elinden çıktığı şeklinde gerçek dışı bir iddiayla ödeme yasağı konulmuş olmasının müvekkili şirketi çeki cirolayıp verdiği dava dışı .. ….A.Ş’ne karşı zor durumda bırakmış olduğunu, “çalıntı çek” cirolayan kişi konumuna düşürmüş olduğunu ve ticari itibarını zedelediğini, öncelikle lehlerine hükmedilecek olası tazminat alacaklarının tahsilinin temini açısından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yatırılan teminat üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı manevi zararlarına karşılık olarak 50.000,00-TL’nin, maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.940.-TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu çek ile ilgili kararın alındığını öğrendiği tarihte, davacının zarara uğramaması için 11/01/2018 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki yeni bir çek keşide ederek davacıya verdiğini ve çekin ödendiğini, davacının delil olarak sunduğu ticaret sicil gazetesinde ismi geçen …’ın hiçbir zaman şirket ortağı olmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu, diğer davalı … ile soyadı benzerliğinin olduğunu, çek iptali davasından haberdar olan müvekkilinin davacı tarafın zararını karşılamak için derhal harekete geçerek, yeni bir çek verdiğini ve ödeme yaptığını beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen önce çek iptali davası açılıp, sonrasında feragat edilmesi nedeniyle uğranılan maddi manevi zararların tazminine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/05/2018 tarih ve ….Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, aralarında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, var ise tarafların birbirlerine borçlu olup olmadıkları hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/02/2019 günü, saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir …. 19.04.2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2016 yılı (envanter hariç), 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (22.06.2018) itibariyle davacının davalıdan 10.545,60 TL alacaklı olduğunu, davalının 2016 yılı (envanter hariç), 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterleirne göre; dava tarihi (22.06.2018) itibariyle davalının davacıya 10.542,22 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin keşidecisi oduğu …. seri nolu 30.11.2017 tarihli 150.000 TL bedelli ilk çekin davacı tarafından tahsil edilememesi nedeniyle yine davalı tarafından …. seri nolu 11.01.2018 tarihli 150.000 TL bedelli başka bir çek verildiğini bunun davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, diğer bir ifade ile davalının vade uzatılması talebinin davacı tarafından da zımnen kabul gördüğünün anlaşıldığını, neticeten; davacının ödenmeyen ilk çekin keşide tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla birlikte ikinci çeki kabul ederek yeni vadeyi de kabul etmiş olduğu kanaati ile ikinci çekin (vade) keşide tarihinden çekin ödeme tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizinin 265,42 TL olduğunu, manevi tazminat ve sair taleplerin Mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlar ve ek raporlar, yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, taraf ticari defterleri incelendiğinde, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, davalının, davacıya olan borcuna karşılık çek verdiği ancak sonrasında çek yönünden davalının çek iptali davası ve bu davadan da davalının feragat ettiği ve davacıya çek bedeli kadar ödeme yapıldığı, davalının çekin geç ödenmesi nedeniyle faiz ve manevi tazminat talebinin bulunduğu, çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden verildiğinin sabit olduğu, çekin bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, ticari defterlerden de borç nedeniyle verildiğinin anlaşıldığı, davalının ilk çekin iptali davası nedeniyle davacıya çek bedeli ödemesi yaptığı, davacının ihtirazi kayıt olmadan ikinci ödeme ve ikinci çeki kabul ettiği, ödeme sırasında ve çek alırken ihtirazi kayıt bulunmadığından ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin çekin kabul edilmesi nedeniyle temerrüd oluşmayacağından, faizin ilk çek vade tarihinden talep edilemeyeceği, süresinde ödenmeyen ikinci çek için, ikinci çekin vade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve öte yandan davacının, davalı firmadan manevi tazminat talep ettiği, manevi zararın, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygular, sarsıntılar veya fiziksel acılar olarak tanımlandığı (Sözleşmeye Aykırılıktan Doğan Manevi Tazminat, Arzu Genç Arıdemir, İstanbul 2008, s. 184 vd., manevi tazminat TBK’nun 56.maddesinde bedensel bütünlüğün zarar görnesi halinde, 58.madde de kişilik hakkının zedelenmesi halinde manevi tazminata hükmedileceği konuları düzenlendiği, davacının bu ticari ilişkiden dolayı bedensel bütünlüğünün zarara uğradığı ya da kişilik haklarının zarar gördüğü, ticari itibarının zedelendiği yönünde bir delil sunmadığı, çek için iptal davası açılması, alacağının geç ödenmesi halinde ne şekilde manevi zarara uğradığı ispatlanamadığından, oluşmayan manevi tazminat şartları nedeniyle manevi istemin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Faize ilişkin istenilen maddi tazminatın 265,42 TL yönünden KABULÜ İLE dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 887,01 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 842,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 80,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 868,75 TL’nin kabul oranı (% 0,05) dikkate alınarak hesaplanan 43,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%99,95) dikkate alınarak hesaplanan 43,98 TL’nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğine 265,42 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Davalılardan ….kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 6.034,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır