Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/620 Esas
KARAR NO : 2018/638

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARARIN YAZILDIĞITARİH : 02/07/2018

Mahkememizde açılan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin de ortağı olduğu … Ltd. Şti’ne esas sermayesini ödemediği, borçlarının ödenmesine katkı sağlamadığı gibi müvekkili …’dan 90.000 TL elden borç para aldığı ve karşılığında 90.000 TL tutarında bono keşide ederek verdiğini beyanla davalının …Ltd. Şti’ndeki ortaklıktan haklı sebeple çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; limited şirket ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; dava, TTK nın 640/3 maddesi gereğince haklı nedenle ortaklıktan çıkarılma talebine ilişkindir. TTK nın 640/3 maddesi “Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır” hükmünü içermektedir.
Dava şartları HMK nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup, 115. Maddesinde ise dava şartlarının incelenmesi hükmü altına alınmıştır. 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği hüküm altına alınmıştır. Bu hükümden anlaşılması gereken dava açılırken mevcut olup dava açılması ile yerine getirilmemiş olan dava şartı eksikliğinin giderilmesi hususundadır. Yoksa dava açılırken mevcut olmayan şartın dava açıldıktan sonra tesisinin beklenilmesi olarak anlamamak gerekir. Örneğin tarafların ehliyetine temsilcinin gerekli niteliklere sahip olması, gider avansının yatırılması gibi hususlardır. Her dava açıldığı tarihteki mevcut koşullara göre yargılamanın yapılması gerekir. Dava açılırken mevcut olmayan bir hukuki statünün veya durumun yargılama sırasında tesis edilerek sürdürülmesi olarak dava şartının tamamlanmasını değerlendirmemek gerekir.
Somut olayda, davacıların ve davalının dava dışı …. Ltd. Şti’nin ortakları olduğu, Limited şirket ortağının çıkarılmasına ilişkin yasal düzenlemenin TTK 640. Maddesinde düzenlendiği, bu yasal düzenleme gözetildiğinde limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının olanaklı olmadığı, böyle bir davanın ancak … Ltd. Şti tarafından açılması gerektiği, somut olayda davacıların ortağı şirket adına açtığı bir dava da bulunmadığından aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.02.2017 tarih, 2016/2664 Esas – 2017/607 Karar sayılı Yargıtay kararı bu doğrultudadır. )
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-1-Davanın HMK’nun 114,115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ön inceleme duruşması yapılmadan evvel dava karara çıktığından AAÜT’nin maktu vekalet ücretinin 1/2 oranında takdir olan 1.090 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/06/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI