Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/619
KARAR NO : 2020/58

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 17/01/2020
DAVA; Davacı vekili Küçükçekmece …. AHM’nin …. E sayılı dosyasında davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ….’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile 18/09/2016 tarihinde seyir halinde iken yolun sağında, emniyet şeridinde bekleyen müvekkillerin oğlu ….’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, akabinde 20/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, Kocaeli … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, belirterek araç üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı …. için 150.000 TL manevi, 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …. için 150.000 TL manevi, 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 50.000 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı sigorta şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, kusur ve zararın ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ceza davasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, desteğin ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılmış olup, dava konusu uyuşmazlık mahkememizin yetkili olup olmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumları, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ya da alınan ödeme olup olmadığı, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. AHM’nin …. E sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
Kocaeli …. ACM’nin …. E sayılı dosya sureti, davacının tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların SED’nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas kurulundan ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Davacı vekili 17/01/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep etmiş, dosyanın dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda, davalı sürücü ….’in % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ….ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatlarının değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya / hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda, davacı Anne ….’ün talep edebileceği desten yoksun kalma tazminatının 107.721,19 TL olduğu, davacı Baba …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalme tazminatının 90.971,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 14/07/2017 tarihli olduğu, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii ile taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, dosya kapsamında yer alan mevcut evraklara göre kök raporda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 26/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh sözleşmesi imzalandığı, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden feragat ettiği, vekilin feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ….. için 25.000,00 TL, davacı …. için 40.000,00 TL, davacı …. için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL, davacı ….. için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 7.172,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 5.806,35 TL’nin davalı ….’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.397,60 TL’nin, söz konusu gider hem manevi tazminat hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan tespit edilen maddi tazminat miktarı ve hükmedilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak 1.397,60 TL’nin 698,80 TL’sinin davalı ….’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Talep edilmediği yönündeki beyanları nazara alınarak reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.361,00 TL , ATK Trafik İhtisas Dairesi 314,50 TL olmak üzere toplam 1.675,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 502,65 TL’nin dosyada yapılan masraflar ve alınan ATK raporu ile aktüerya raporu hem manevi hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan ve maddi tazminata ilişkin sulh nedeniyle 502,65 TL’nin 251,32 TL’sinin davalı ….’ten alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.925,00 L vekalet ücretinin davalı … ‘ten alınarak davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden davalı …. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asil, davacılar vekili, davalı …. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/01/2020

Başkan …. Üye …. Üye …. Katip ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır