Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/616 Esas
KARAR NO : 2019/1146

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasındaki enerji modellemesi sözleşmeleri gereği davacı tarafından gereken hizmetin verildiğini, aşağıdaki faturaların tanzim edildiğini, davalının müvekkilin faturalarını aradan geçen zamana rağmen ödemediğini, davalı şirketin değişen bir kısım idari kadrolar sonrasında davalı yetkilileri ile tekrar tekrar görüşmelerin yapıldığını, her fırsatta müvekkilin alacağının ödeneceğini bildirdiğini, görüşmelerin sonuç vermemesi ile iş bu dava konusu icra takibine vekil vasıtasıyla itiraz etmiş olduğunu, müvekkilin alacağının sözleşmeye bağlı olup davalıya tebliğ edildiğinin tartışmasız olduğunu, söz konusu faturaların davalı çalışanlarınca ödeneceğinin birçok defa taahhüt edildiğini, davalı tarafından işbu faturaların içeriğine herhangi biri itirazın söz konusu olmadığını, dava konusu itirazın iptal edilerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası nezdindeki icra takibinin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iş sağlığı ve güvenliği alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı ile müvekkili arasında Enerji Modellemesi hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkilin hizmet bedelini ödemeyi üstlendiğini, davacının müvekkile sözleşmede belirtilen ve faturaya konu edilen şekilde bir hizmet vermediğini, müvekkile keşide ettiği faturaların noter kanalı ile iade edildiğini, davacının müvekkil aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı takibin başlatıldığını, taraflara arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşmede yazılı esaslar dahilinde davacının Enerji Modellemesi yaparak müvekkile bahse konu hizmeti sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini, iş bu faturaların sırasıyla, Bakırköy …. Noterliği’nin 16 Mart 2017 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beyoğlu …. Noterliği’nin 12 Nisan 2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek iade edildiğini, her iki ihtarnamenin içeriğinde verilmemiş hizmete dair tanzim edilen faturaların kabulüne olanak bulunmadığını ifade edildiğini, davacının müvekkile yaptığı ancak bedelinin ödenmediğini iddia ettiği çalışmalardan bahsettiğini, davacının bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının işbu icra takibini ve davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkile taahhüt ettiği gibi hizmette bulunmayıp bedelini talep etmesinin iş bu icra takibin ve davayı açmasının açıkça kötü niyetinin göstergesi olduğunu, haksız davanın reddi ile, haksız icra takibi yapan davacının % 20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki enerji modellemesi sözleşmeleri kapsamında davacının davalıya verdiği hizmetlerin karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 33.395,36-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tanık …’nin Mahkemece alınan beyanında; Kendisinin davacı tarafı bir önceki iş yerinden arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin yaptığı 3 adet bina inşaatının yapımı sürecinde davacının enerji modellemesi, gün ışığı modellemesi ve bunların raporlamaları ile ilgili formların doldurulması hizmetlerini davacı tamamlayacağını, bu yönde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davacı, kendisine verilen iş tamamlandıkça üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu şekilde kendisine verilen toplam projenin %80’i tamamlandığı için davacının da bu kısma ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, daha sonra davacının davalıya kestiği faturalar ödenmediği için kalan işin yapılmadığını, kendisinin mesaisi sonrasında davacıya yardım ettiği için bu durumu bildiğini, ayrıca kendisi ile sürekli görüştüğünü, davacının yaptığı işin 7 aşamadan oluştuğunu, davacı tarafa yöneltlien işin öncelikle kendisine teklif edildiğini, kendisinin işi davacıya yönlendirdiğini, tarafların sözleşme yapmasından sonra davacıya işin yapımında destek verdiğini, ayrıca davalıya sözleşme dışında da davalı şirketteki bir çalışanın ayrılması nedeniyle bir bedel karşılığında ek olarak Yeşil Bina Danışması denilen işin yönetilmesi sürecinin de davacıya verildiğini, davalı şirketin işten ayrılan çalışanının ….. olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ….. Mahkemece alınan beyanında; davacının kendisinin eşi olduğunu, kendisine yaptığı işte yardımcı olduğunu, davacı ile davalı arasında dava konusu sözleşme ve sözleşme dışında Yeşil bina danışmanlığı işi yapılması konusunda anlaşma varıldığını, buna göre de davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatta kendisininde kendisini bu amaçla katıldığı bir kaç toplantıya davalı çalışanı ….. Bey ile birlikte katıldığını, kendisinin davacının daha çok muhasebe işlerini takip ettiğini, davalı tarafa kesilen faturaların bedelinin ödenmesi hususunda davalının muhasebe yetkilisi ….. Bey ile görüşüp mutabakat da sağladığını, bu konudaki maillerin de sunulduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmeye rağmen ödemeler yapılmadığını beyan etmiş, beyanını imzası tasdik etmiştir.
Tanık … Mahkemece alınan beyanında; kendisinin davalı şirkette çalıştığını, kendisine anlatılan uyuşmazlık konuları ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, şirketin mevcut binalar için Yeşil bina sertifikasyon danışmanlığı aldığını, fakat bu danışmanlığın davacı taraftan alınıp alınmadığını ve uyuşmazlığın ayrıntılarını bilmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık … Mahkemece alınan beyanında; kendisinin davalı şirkette muhasabede çalıştığını, dava konusu bahsedilen hizmet sahada verilen bir hizmet olup şirket içerisinde olduğu için verilip verilmediği konusunda bilgisinin olmadığını, davacının kestiği faturalar muhasebeye ulaştırıldığını, fakat şirket yetkilisi ….’in kendisine faturalara konu hizmetin verilmediğini söyleyerek faturaları iade etmesi yönünde talimat verdiğini, kendisinin gerekeni yaptığını, muhasebe birimine kaç fatura geldiğini hatırlamadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ve Makine Mühendisi bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen 2016, 2017 ve 2018 yılları İşletme Hesabı Defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, İşletme Hesabı Defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç – alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları İşletme Defterinden davalı yan ile olan borç/alacak miktarı tespit olunamadığı, davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.05.2018) itibariyle davalının davacıya 29.500,00 tl borcunun bulunduğu, davacı ile davalı arasında 08.02.2016 tarihinde imzalanmış Ataşehir Corner Projesi için Enerji Modellemesi, Kelif Palaza Leed Ebom Enerji Kredilerinin Tamamlanması ve Yenibosna Ticaret ve Hizmet Projesi için Enerji Modellemesi başlıklı üç sözleşme olduğu; yapılan teknik değerlendirme sonucunda; yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında; Ataşehir Corner Projesi için Enerji Modellemesi projesinde; işin toplam bedelinin 10.000,00 TL +KDV = 11.800,00 TL olup, davacı yan tarafından sözleşme kapsamında sıralanan işlerin tamamlanmış olduğu, Kelif Palaza Leed Ebom Enerji Kredilerinin Tamamlanması projesi kapsamında, eksik iş oranının toplam iş kapsamının takdiren %15 i seviyesinde olduğu, işin toplam bedeli 17.000 +KDV olup, davacı yanın talep edebileceği tutarın 17000 x 0,85 = 14.450,00 TL + KDV = 17.051,00 TL olduğu,Yenibosna Ticaret ve Hizmet Projesi için Enerji Modellemesi projesi kapsamında işin tamamlanma yüzdesinin takdiren %30 seviyesinde olduğu, davacı yanın talep edebileceği tutarın 13.000,00 TL x 0,30 = 3.900,00 TL +KDV =4.602,00 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak, davacı yanın taraflar arasında imzalanmış aynı tarihli 3 sözleşme kapsamında yaptığı işlere karşılık olarak talep edebileceği toplam tutarın 28.350,00 TL +KDV = 33.453,00 TL olarak hesaplandığı, özetle, davacının İşletme Hesabı Defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç -alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğundan ve davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan davalının ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme gerçekleştirildiği, incelenen ticari defterler ve takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacağı olan 29.500,00 TL takip tutarı yönünden taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, yapılan teknik değerlendirme sonucunda davacının talep edebileceği tutarın KDV dahil 33.453,00 TL olabileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 29.500,00 TL alacaklı olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arsında üç adet eser sözleşmesi mevcut olup davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı iş sahibi sözleşmelerde belirtilen hizmetlerin verilmediği iddiasıyla icra takibine itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sözleşmeler kapsamında davalıya verdiği hizmetler ve sözleşmeye göre eksik kalan kısımlar tek tek tespit edilerek yapılan hesaplamada da davacının KDV dahil 33.453,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı taraf 29.500,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatmış olup, davalı defterlerine göre de davalının davacıya 29.500,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulüne,
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E.sas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 5.900,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.281,24-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,33-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.877,91-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 439,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1533,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.007,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır