Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/613 Esas
KARAR NO : 2019/706

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 01/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını, takip konusu çekte tahrifat yapıldığı iddiasıyla müvekkili tarafından Bakırköy …. . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali davası açıldığının, süresinde itiraz yapılmadığından bahisle davalarının ret edildiğinin, çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu, takibe konu çekte ilk cironun müvekkiline ait olması gerektiğini ancak ilk cironun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ekte sunulan iki çek fotokopisinde de müvekkilinden önceki ciranta olan …Plastik- … …’dan alacaklı olduğunu nitekim …Plastik-… …, çekin keşide tarihinden bir gün önce 29/05/2013 tarihinde müvekkiline banka aracılığıyla ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, taraflar arasında yapılmış tek bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin kendisinden önce gelen …Plastikten alacağını aldığını ancak ciroyu iptal etmeyi unuttuğunu ve çeki …Plastik’e verdiğini, bildikleri kadarıyla çekin keşidecisi de çek bedelini …Plastik’e ödediğini, çeki tekrar eline geçiren keşidecinin çeki paraflayarak alacaklı gözüken davalıya verdiğini belirterek müvekkil şirketin söz konusu çek nedeni ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin karz ilişkisi sebebiyle nakit para alış verişi sebebiyle müvekkile verildiğini, çekteki ciro silsilesinin bozuk olmadığını, çek incelendiğinde keşidecisi tarafından çekin davacının emrine yazıldığının ve paraflandığının, çek arkasında bulunan ciroların iptal edilmesi sebebiyle yerleşik Yargıtay içtihatlarında da izah edildiği üzere ciroların yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği, çekte herhangi bir tahrifat bulunmadığı, çek bu haliyle müvekkiline teslim edildiğini belirterek açılan davanın reddi ile davacı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
SMMM … tarafından sunulan raporda defterlerin incelenmesi sonucunda , davacı …nin dosyaya ibraz ettiği 2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin TTK’nun da belirtilen açılık noter tasdiklerini yaptırdığı gibi anılan kanunda zorunlu olduğu belirtilen yevmiye defterinin kapanış noter tasdiklerini de yaptırdığının, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediğini , dava konusu çekin 11/10/2012 tarihinde 4.992 yevmiye maddesiyle …’dan alındığı kaydının olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinde davanın 10.000,00-TL’lik çeke ilişkin olarak yapılan takip nedeni ile İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup davacı tarafın iddiasının çek üzerinde tahribat yapıldığı, çekin alacaklısı olarak gözüken … Ayakkabıcılık isminin çizilerek davacı şirketin alacaklı gösterildiği, kendilerinin ciro silsilesinde de imzalarının bulunduğu, herhangi bir şekilde kendilerine bir ödemenin gerçekleşmediğini bu nedenle borçlu bulunmadıklarını iddia etmiş olup bu konuda Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında da resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı dava açıldığı, davanın derdest olduğu , anılan dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde söz konusu çek üzerinde yapılan düzeltmenin … eli ürünü olmadığı, yine çekin arka tarafındaki … imzalı ciro silsilesindeki imzanın …’a ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2015 tarihli raporda izah edildiği gibi, davacı ile davalı ve keşideci arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ancak söz konusu çek bedelinin 11/10/2012 tarihinde …Plastik-… …’dan alındığına dair şerh bulunduğu belirtilmiştir.
Diğer banka bilirkişisi tarafından yaptırılan incelemede de netice itibariyle davaya konu çekin …Alışveriş Ltd. Şti tarafından … … emrine keşide edildiği, söz konusu çekin 11/10/2012 tarihinde kendisine ciro etmek suretiyle teslim eden …Plastik- … …’dan alarak defter kayıtlarında muhasebeleştirdiği çek bedelinin 29/05/2013 tarihinde aynı kişi tarafından …Bankası nezdindeki hesaba havale yapılmak suretiyle ödendiği, dolayısıyla davacının çeke bağlı alacağının kalmadığını, davacının konusu kalmayan çekin cirosunu silmeden alacağı ödeyene teslim ettiği bu iddiasını ticari defter ve kayıtlarla ispatladığı, bu nedenle davacının bu çek nedeni ile herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Yargıtay bozma ilamından önce, Mahkememizce tüm delillerin değerlendirilmesinde anılan çekin bedelinin davacı tarafından 29/05/2013 tarihinde …Bankası nezdindeki hesaba havale edilerek ödendiği, dolayısıyla anılan bu çekten dolayı herhangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmakla davasının kabulü ile söz konusu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yine davalının takibinde hem haksız hemde kötü niyetli olduğu anlaşılmakla %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 11/07/2016 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla “uyuşmazlık konusu çekin hamili olan … hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakta olup, TBK 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilebilecek mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek sonucu beklenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine” karar verilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamına uyularak Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tüm deliller değerlendirilerek, dava konusu çekin bedelinin davacı tarafından 29/05/2013 tarihinde banka havalesi suretiyle ödendiği, davacının çekten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı, uyuşmazlık konusu çekin hamili olan … hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için Bakırköy…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın mahkumiyet kararı ile sonuçlanıp kesinleştiği, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, Bakırköy … . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu 30/11/2013 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 222,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,05 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri olan 247,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 697,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/07/2019
Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır