Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1127 Esas
KARAR NO : 2018/512

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında oluşan alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İİK’nın 43/2 maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalıya karşı iflas yolu ile takiplerine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 02/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, İİK’nın 156 ve devamı maddeleri gereğince davanın ifasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıya depo kararı çıkarılmasını, borcun ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin kesinleşmesiyle 6 adet araç üzerine haciz konulduğunu, 16 adet taşınmaza ilişkin de haciz işlemi uygulandığını, haczedilen malların satılması halinde borcun tamamına karşılayacak miktarda olduğunu, davalının takip yolunu değiştirerek iflas takibinde bulunduğunu, 31/10/2017 tarihli iflas takibinden sonra 04/10/2017 tarihinde taraflar arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin borçlarını ödememe durumunun söz konusu olmadığını, temlik sözleşmesinde uygulanmasıyla borcun kapatılmış olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK’nın 154 ve devamı maddeleri gereğince iflas talebine ilişkindir. Dosya arasına celbolunan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından 17/02/2017 tarihinde 270.741,39 TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, 31/10/2017 tarihli takip talebinde ise, alacak miktarını 288.848,01 TL’ye çıkararak iflas yolu ile adil takipte bulunduğu ve ödemediğini tebliğe çıkarılarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacının, davalıya karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız adli takipte bulunduğu, 31/10/2017 tarihinde ise takip yolunu değiştirerek iflas yoluyla takipte bulunmuştur. İİK’nın 43. Maddesi gereğince takip yolu değişikliğinin ilk takipteki koşullara göre yapılması gerekir. Bunun için ilk takipteki miktar ile iflas yolu seçimine ilişkin ikinci takip talebindeki miktarın aynı olması gerekir. İİK’nın 43/son maddesinde de, bir defaya mahsus olmak üzere bu yollardan birini seçen alacaklının takip yolunu değiştirebileceği hüküm altına alınırken harç ödemeksizin yapılacağı özellikle belirtilmiştir. Yasa gereğince harç alınmayacağı hüküm altına alınırken her iki takip talebindeki miktarın aynı olacağı esas alınmıştır. Bu hükümle birlikte değerlendirildiğinde takipteki miktarın arttırılması halinde, harç miktarında değişeceği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu hususlar dikkate alındığında ilk taleple sonrasındaki iflas yoluyla takibe dönüştürülen talepteki miktarların aynı olması gerekmektedir. Dava konusu olayı bu yönden değerlendirdiğimizde ilk takipteki miktarın 270.741,39 TL olduğu, iflas yoluyla takipte ise miktarın 288.848,01 TL’ye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle TTK’nın 43. Maddesine aykırı olarak takipteki miktarın değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde İİK 43. Maddesi gereğince takip yolunun değiştirilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı, geçerli bir iflasa dayalı takip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …