Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2019/619

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2019

ASIL DAVA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… Bankası-…. İstanbul Şubesi’ne ait …. çek seri numaralı 15/06/2018 tarihli 60.000-TL bedelli çeki ile müvekkilinin herhangi bir bağının olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve davalıların ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebimiz ile ilgili çek yönünden başlatılabilecek icra takibinin İİK m.72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, işbu talebinin kabul edilmez ise yatırılacak teminat karşılığında durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesine, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ispatı için imza incelemesi yaptırılmasına, herhangi borcunun olmadığının tespitine, davalı şirketler aleyhine ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar usulüne uygun davetiye tebilğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…. ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. Bankası – ….Şubesi’nin …. seri nolu 15/06/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki yönünden başlatılabilecek icra takibinin IIK m. 72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, taleplerinin kabul olunmaması halinde yatırılacak teminat karşılığında durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesini ve dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cüneyt Ertaş usulüne uygun davetiye tebilğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen ve icra takibine konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, çekin hırsızlık nedeniyle rıza dışı elden çıktığı iddiasıyla menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, çek üzerindeki imzanın davacının imzasını taşıyıp taşımadığı, davacının çeki elinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirip yitirmediği, davalıların çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili ile davalı ….’ın beyanları alınmış,….’ın….bank A.Ş. çalışanı olup, çeki tahsil için görevlendirilmesi nedeniyle kendisi hakkında davanın takip edilmediği davacı vekilince beyan edilmiştir.
Dava konusu çek aslı üzerinde imza incelenemesi yaptırılmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıysla davacı şirket yetkilisi….’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar dava konusu çek davacının keşideci olarak imzası bulunsa da yapılan imza incelemesinde, çek üzerindeki davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığı, davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı tarafça suç duyurusunda bulunulması üzerine Küçükçekmece CBS’nin … numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığı, asıl dosyada lehtar-ciranta ve sonraki ciranta davacı açıldığı, daha sonra çekin icra takibine konulması üzerine birleşen dosyada hamil olan ….bank’a dava açıldığı, çekteki davacı adına atılı bulunan imza davacıya ait olmadığından söz konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalıların iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu oldukları ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, ayrıca asıl ve birleşen davada dava konusu aynı çek olup, her iki davada da davalıların aynı çekteki cirantalar ve hamil oldukları nazara alınarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti birlikte değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE;
Davacının dava konusu ….Bankası – ….Şubesi’nin …. seri nolu 15/06/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek yönünden asıl ve birleşen davada davalılara borçlu olmadığının tespitine,
1-Alınması gereken 4.098,60-TL harçtan asıl davada ve birleşen davada peşin alınan toplamı olan 2.049,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2.049,30-TL’nin davalılar…., ….ve….bank’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Asıl ve birleşen dava ilk açılış ve başvurma harcı toplamı olan 2.121,10-TL’nin Köroğlu Alüminyum, Köroğlu Cephe ve Halkbank’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.486,30-TL’nin….,….. ve ….bank’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.950,00-TL vekalet ücretinin ….,…. ve ….bank’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı Halkbank vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır